Es war nicht meine Intention Dich lächerlich zu machen. Wenn ich schrieb dass Du "Müll" schreibst bleibe ich aber dabei.
Du versuchst mit nahezu krankhafter Akribie festzustellen, dass es irgendeinen Betriebspunkt (wenn dann nur sehr leerlaufnahe- dann kann ich ihn aber auch ausschalten, das verbraucht noch weniger Energie) in irgendeinem Versuchsaufbau einen Fall gibt wo die Steinmetzschaltung weniger Energie verbraucht als der gleiche Motor ohne Steinmetzschaltung.
Selbst wenn es diesen sehr unwahrscheinlichen Fall geben würde, hat das alles nichts mit der (ursprünglich) sinnvollen Diskussion des Themenstarters zu tun, und vor allem nicht mit der realen Anwendung und ihrer Idee dahinter.
Sobald das Gegenmoment steigt verliert der Steinmetzmotor gravierend gegenüber dem 3~ Motor.
Ich nehme mit 99% Sicherheit an, dass der Umbau von 3~ auf Steinmetz erfolgte- so wie ich im Beitrag #22 und #24(!) - jetzt haben wir #75 schrieb- dass es darum geht das Anlaufmoment zu begrenzen um die mechanischen Teile zu schonen.
Seitdem füllst Du mit Theorien über Energieverbrauch einen ganzen Forumsthread- wo Dir schon der Admin nahelegt Dich mit den Grundlagen zu beschäftigen.
Das was Du wissen wolltest wurde Dir gesagt:
1. die Phasenverschiebung mit dem Kondensator ist nicht optimal- also sogar schlecht!
2. der Kondensator selbst verheizt natürlich auch Energie, die nicht in Drehbewegung umgesetzt wird
3. Zitat Wiki: "Der Nachteil der Steinmetzschaltung ist, dass das Anlaufmoment auf ⅓ des Motor-Nennmomentes begrenzt wird. Um die gleiche Leistung zu erreichen, muss man einen größeren Motor einsetzen, was mehr kostet und mehr Platz beansprucht. Zudem ist der Wirkungsgrad mit ca. 70 % ziemlich gering."
Einen Grund muss es ja gegeben haben und vermute das es Betriebskosten sein konnten.
Du nimmst nun an, dass irgendein Unternehmen Zeit investiert einen 90(sic!) Watt Motor umzubauen um Energie zu sparen!
Ich zitiere mich nun zum dritten Mal: P= M x w. Und das kostet Dich Geld. Bei schlechterem Wirkungsgrad (siehe oben) eben mehr.
Alles das wurde Dir mitgeteilt. Das zu Deiner Aussage
Warum gabs dazu keine Fachliche Antwort?!
Das was Du sagst, ich zitiere mich nun wieder, ist wie:
Aber jetzt habe ich eine bahnbrechende Idee: wenn man das Einlassventil eines PKW-Motors verschließt, verringert sich der Verbrauch um ein Viertel (bei einem 4-Zylinder)- von der Abgasen mal ganz zu schweigen. Auf das hätten die bei Volkswagen aber auch kommen können.
In youtube gibt es übrigens 88.000 Einträge über "Perpetuum Mobile"- aber vermutlich wirst Du nun erklären dass der zweite Hauptsatz der Thermodynamik auch nicht immer richtig ist.
So, ich weiss, ich habe es schon geschrieben, aber diesmal endgültig. Das wars für mich in diesem Thread.
.
