Validieren durch Prüfen

[stevenn]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Hallo Zusammen,

ich hoffe ihr könnt mir weiterhelfen. Die 13849-2 schreibt vor, dass die Validierung durch Analyse (meiner Meinung nach z.B. Sistema) und durch Prüfen gemacht werden muss. Wobei das Prüfen, aber abhängig von der Sicherheitsfunktion ist. Nun finde ich aber kein Kriterium, welches mir sagt, ab wann ich prüfen muss und ab wann eine Analyse ausreicht. Könnt ihr mir da helfen?
Nehmen wir als Beispiel eine D45 die 2 unterschiedliche dynamische Pulse ausgibt als Logik. Sensor ist ein Not-Halt von Siemens (3SB natürlich 2kanalig). Aktor ist dann die STO-Funktion vom Umrichter (d.h. Umrichter schaltet Motoren spannungslos).
Reicht es in diesem Fall alles mit Sistema zu bewerten, oder muss ich z.B. den Querschluss der Pulse einmal produzieren um zu sehen, das die SF auch funktioniert? Die Herstellerangaben zur D45 besagen, das durch die dynamischen Pulse ein Querschluss erkannt wird. Darf ich das nun als "Gesetz" betrachten, oder muss ich wirklich einen Querschluss machen?

Vielen Dank schon einmal für eure Antworten.
Ihr könnt gerne auch noch ein anderes Beispiel zur Erklärung aufzeigen.

Grüße Steven

 

[Werna]

Hallo Steven,
die Nachrechnung mit SISTEMA fällt meines Erachtens nach in Analyse.
Zusätzlich sind Fehlertest nach der Integration zu machen. Ich mache es immer so, dass ich mir Fehler überlege, die in einer Checkliste aufschreibe und schaue, ob das System wie spezifiziert reagiert.
Ein Typischer Test ist auch der Querschluss. Der tut nicht weh.
Bei komplexen Machinen kann man natürlich nicht alles testen. Da braucht man Erfahrung (Applikation, verbaute Bauteile, etc) um "sinnvoll" zu test.

Kurz eine Zusammenfassung: Ich würde Querschlüsse exemplarisch sicherlich testen.
lg
Werna

 

[stevenn]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Hallo Werna,

erstmal vielen Dank für deine schnelle Antwort. Ja, SISTEMA fällt meiner Meinung nach unter Analyse. In der 13849-2 Seite 13 oben steht "wenn die Validierung durch Analyse nicht schlüssig ist, müssen Prüfungen durchgeführt werden," wann ist denn eine Validierung durch Analyse nicht schlüssig? kann mir da jemand ein Beispiel und Gegenbeispiel geben?

Kann ich bei der Verifikation ob der PL den PLr entsrpicht einfach auf die Risikobeurteilung verweisen als Dokumentation? oder muss da etwas eigenes erstellt werden? (zur Erklärung, in meiner Risikobeurteilung steht PL>=PLr)

 

[Safety]

Hallo,
eine Prüfung ist wie Du schon erkannt hast nicht immer notwendig wenn die Analyse einen plausiblen Nachweis der Funktion usw. ergibt.
Diese Prüfungen haben auch nichts mit den Abnahmetests zutun.
Beispiel, Du verwendest einen Baumustergeprüften Sensor mit einem Baumustergeprüften Sicherheitsrelais schaltest damit z.b. den STO bzw. SS1 eines FU. Von allen Bauteilen gibt es bestimmungsgemäße Verwendungen und Schaltungsbeispiel Du kannst die angegebenen Daten einhalten, hier ist eine Analyse ausreichend.
Jetzt ein Beispiel für Prüfung du erstellst eine Sicherheitsfunktion mit z.B. elektronischen oder Bauteilen eine eigne Platine oder so was. Die musst Du dann auf Herz und Nieren prüfen.
Weiteres Beispiel du erstellst eine Sicherheitsfunktion mit Pneumatikventilen die auch eine beschriebene Anwendung haben, Du kannst durch eine FMEA und Abnahmeprüfungen die von Dir gewünschte Funktion nachweisen, also ist dann auch hier die Prüfung nicht notwendig.
Hier geht es wirklich dann um tiefer gehende Prüfungen.
Einfach auf die RB verweisen geht nicht da diese zur Funktion der SF nichts aussagt.

 

[stevenn]

Hallo Safety,

vielen Dank für deine Antwort. Wenn ich nun einen Sensor mit PL e, eine Logik mit PL e und einen Aktor mit PL e habe (alles Herstellerangaben), dann muss ich nicht mehr zwingend prüfen, hab ich das richtig verstanden? Dann würde eine Analyse mit z.B. Sistema reichen oder?

Grüße

 

[Aventinus]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Wir prüfen immer alle Sicherheitsfunktionen, also auch die Querschlußerkennung. Mir hilft doch die beste Analyse nicht wenn ich dann beim Basteln der 10. identischen SiFu in der Steuerung den Haken für die Querschlußerkennung übersehen hab. Gerechnet hab ich dann einmal, denn die anderen SiFu´s sind ja mathematisch gleich. Dann ist doch Essig mit der Analyse.

 

[Safety]

Hallo,
Vorsicht nicht die Prüfungen mit den Abnahmetests verwechseln!!!!!
Was Aventinus da beschreibt ist der Abnahmetest und nicht eine Prüfung wie die Norm das meint.

 

[stevenn]

Sehe ich auch so Safety.was meinst du zu meinen 2 fragen noch?

 

[stevenn]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Sehe ich auch so Safety.was meinst du zu meinen 2 fragen noch?

sorry hast du ja beantwortet