AWL In Kop anzeigen lassen ????

...
Die Untermenge in Simatic SCL wurde bestimmt nicht vom einer IEC-Kommission festgelegt, sondern hält sich m.E. wohl eher daran : Was kann ich aus Pascal-Syntax nach AWL compilieren.
...

Also das ist doch quatsch. Also ich bin ja kein großer Siemens Fan, aber den Compiler der aus SCL -> AWL macht, ist denke ich schon Ok.

Die wirklichen Unterschiede zwischen SCL und dem ST aus der IEC beruhen m.E. eher auf dem Datenmodel von Siemens.

Aber dazu können die Übersetzer die, die OSCAT auf die Step7 portiert haben sicher mehr sagen.


Also ST/SCL ist ja als Hochsprache für die SPS gedacht. Soll es also dem Programmierer einfacher machen und unleserlichen AWL Code ersetzen.

Wenn ich mir anschaue wie hier im Forum in letzter Zeit die "Pointerei auf der S7" im vollen Gang ist, frage ich mich ob das der Weisheit letzter Schluss sein soll. Wenn man es mit SCL kompakt und übersichtlich darstellen kann.

Beispiele:
http://www.sps-forum.de/showthread.php?t=16784
SLW/SLD, LAR1 Stolpereien oder in SCL ein Einzeiler.

http://www.sps-forum.de/showthread.php?t=16840
Eine For-Schleife von Handbauen sich gedanken machen über das Sichern von Adressregister und das Wiederherstellen davon. Im vergleich zu einer simplen FOR-Schleife.
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Also ST/SCL ist ja als Hochsprache für die SPS gedacht. Soll es also dem Programmierer einfacher machen und unleserlichen AWL Code ersetzen.

Wenn ich mir anschaue wie hier im Forum in letzter Zeit die "Pointerei auf der S7" im vollen Gang ist, frage ich mich ob das der Weisheit letzter Schluss sein soll. Wenn man es mit SCL kompakt und übersichtlich darstellen kann.

Beispiele:
http://www.sps-forum.de/showthread.php?t=16784
SLW/SLD, LAR1 Stolpereien oder in SCL ein Einzeiler.

http://www.sps-forum.de/showthread.php?t=16840
Eine For-Schleife von Handbauen sich gedanken machen über das Sichern von Adressregister und das Wiederherstellen davon. Im vergleich zu einer simplen FOR-Schleife.
Genau meine Meinung. Gerade bei solchen Sachen, wo man Adressregister sichern muss usw. ist es von Vorteil, diese Dinge in SCL zu programmieren, wenn man denn in Besitz dieser Software ist.
Aber da liegt ja auch schon der Haken. Viele besitzen halt nur die Standarversion von Step7 (@Zotos: Step7 unprofessional, du erinnerst dich). Wir haben auch viele Kunden, die wollen die Software nachher weiterbearbeiten und haben nur diese Standardversion. Dann bleibt uns gar nichts anderes übrig, als es in AWL zu programmieren und mit ARs usw. zu hantieren:(
 
mal Danke rundrum für die SCL-Aufklärung

ja, es ist also so, wie befürchtet: es gibt auch da Dialekte.

Bei mir kommen in den Programmen nur wenig Pointergeschichten vor, wenngleich öfter mal höhere Mathematik. Aber das konnte ich bisher immer Laufzeiteffizient auf DINT-Arithmetik reduzieren, für SQRT und COS hab ich mir FB mit ausreichender Genauigkeit und hoher Laufzeiteffizienz mit Hilfe von pointeradressierten Tabellen geschrieben. Auf den FP-CPU wie 317/318 haben diese Bausteine zwar keinen Vorteil, aber auf so GammelCPU wie 314 läuft das dann auch recht schön.

na, ja, bleib ich mal bei AWL. Sehe in SCL für MICH keinen entscheidenden Vorteil ...
 
Hallo,

bei Regelungen mache ich den Regelbaustein in AWL und den Aufruf immer in Kop. Der Kunde muss ja nichts am geprüften Regelbaustein ändern.
diesen in Kp zu programmieren währe meist ein totales unding und eine grosse Knobelaufgabe, da dort meist einiges an Berechnungen darin steckt.

Ebenso halte ich es bei Schritketten, diese nur in AWL.
Auf Wunsch des Betreibers benutze ich auch gerne einen Compiler.
Für Ingenieure sind Compiler meist sehr vorteilhaft, da Sie sich das Programm dann in Excel ansehen können und kein Wissen über die SPS brauchen. Meist ist es dann mit einer kleiner Funktionsbeschreibung für die Schritkette sehr praktikabel abgetan.

Was ich immer wichig finde, bei der Übergabe einer Anlage den zuständigen Techniker das Programm zu erklären und er soll sich Notitzen machen, bzw. zusätzliche Komentare.
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Genau meine Meinung. Gerade bei solchen Sachen, wo man Adressregister sichern muss usw. ist es von Vorteil, diese Dinge in SCL zu programmieren, wenn man denn in Besitz dieser Software ist.
Aber da liegt ja auch schon der Haken. Viele besitzen halt nur die Standarversion von Step7 (@Zotos: Step7 unprofessional, du erinnerst dich). Wir haben auch viele Kunden, die wollen die Software nachher weiterbearbeiten und haben nur diese Standardversion. Dann bleibt uns gar nichts anderes übrig, als es in AWL zu programmieren und mit ARs usw. zu hantieren:(

Im Zirkus bekommen sie Geld, wenn sie entsprechende Verrenkungen machen...
 
So wie ich das festgestellt habe kann man SCL auch nachträglich erwerben und dazu-installieren (wenn man Step7 unprof gekauft hat).

@Perfektionist:
Auch einfache Berechnungs-Formeln sehen in SCL sehr viel schöner aus und man kann sich viele Kommentare ersparen weil sich der Sinn der Berechnung oft schon aus der Formel ergibt.

@Maxi:
Gerade bei Schrittketten finde ich es für die, die nach mir kommen recht praktisch, wenn man sie sich auch in KOP oder FUP ansehen kann - aus den von mir schon genannte Gründen ...

Gruß
LL
 
Wow !!

Moin erstmal, ich sehe es genau so , bin auch Instler. ich habe diese Frage aus 2 Gründen gestellt und muss mit erschrecken festellen was für eine zum größten teil DUMME Grudsatzdiskussionen hier enstanden ist.
Es kann mir keiner der SPS-Spezialisten erzählen er würde einen 30000€ Auftrag ausschlagen weil er als Vorgabe eine KOP oder FUP "Sprache" Vorgesetzt bekommt. Da lache ich mich echt kaputt!!!
Es gibt mit Sichherheit auch Bausteine die gar nicht anders möglich sind als sie in AWL darzustellen bzw. zu Programmieren.
Um auf das eigentliche Problem noch mal zurück zu kommen.......

1.Entweder es gibt ein Programm um sich von AWL in KOP Sprache nzeigen zu lassen (Habe mal ein Video im Netz gesehen ES GEHT AUF ALLE FÄLLE weiss leider nicht mehr von wem es ist oder wie es heisst).
Oder......
2.Ich lerne etwas AWL damit ich den Programmablauf vestehe und Störungen so besser uns schneller beseitigen kann.

Das Wichtigste hätte ich fast vergessen... ICH BIN NICHT DUMM !!!
Wer solch einen Blödsinn über Instandhaltugspersonal schreibt lebt in einer anderen Welt meiner Meinung nach.
Die SPS ist nur einfach nicht mein Schwerpunktgebiet ,
nicht mehr und nicht weniger!!!

Ich Danke allen die mir versucht haben eine "Hilfestellung" zu geben und sich dem Problem wirklich angenommen haben.
Allen anderen sogenannten Spezialisten sollten (meiner Meinung nach) etweder schweigen oder wirkliche Hilfestellungen geben denn dafür ist dieses Forum da.

MFG Thony77




Jungs, ich bin jetz auch schon ein paar Jährchen in der IH.
Anfangs war noch S5, als ich hier einsteigen wollte kam bei uns S7...
Durch guten Zufall kam ich günstig privat zu ner 315-2DP, nur was tun ohne EA.. ok Ebay. Mittlerweile hab ich fast über nen Meter EA zu Hause. Hab heute "fast" keine Probleme mit eurem Drecks AWL.(Kann hier auch sagen ihr seid bei S5 stehen geblieben IHR PENNER :ROFLMAO: ).

Meiner Meinung und dem des Stils unserer Progger Firma passt KOP ganz gut, da auf den ersten Blick erkennbar welches "bit" fehlt.
nur mal so als Beispiel.
Ich hab zwischendurch auch mal mit Neulingen zu kämpfen, gebt es zu, wer von euch hätte euren AWL Code kurz nach der Lehre schon verstanden? Vielleicht noch ein paar Schleifen und Pointer dazu?
Ich kann die AWL Scheisse die IHR immer noch abliefert wenigstens noch lesen, aber schreiben will ich diesen mist nicht.
Strukturiert eure Daten usw. sauber lässt sich vieles easy mit Kop usw. ausführen, wenns sein muss auch mal ein zwei drei Netzwerke mit AWL, aber mehr nicht.
Bevor ich mit Pointern und AR rumscheiss mach ich gleich SCL auf.
Mit gut Strukturierten Daten bzw. DBs liest sich das hingegen wie eine Bettlektüre.


Euer Drecks AWL geheule kann hier langsam keiner mehr hören.
Wenn einer Auf S5 oder schlimmer s3 Zeiten stehen geblieben ist dann ist das die AWL PRO Fraktion hier.
Sorry, aber wenn sich einer zu schön für Kop/fup ist der hat seinen Beruf verfehlt.

Und noch was , wer Zahlt schafft an , fertig. Wer zu "doof "für KOP ist, ist grad genug für Hartz IV. Entweder Ihr wollt "Programmierer" sein und beherscht alles oder Ihr lasst die Finger weg und geht putzen oder Lampen wechseln.

Und kommt mir nicht mit UG, der Penner meint auch er hat die Weisheit mit der Schaufel gefressen...die hau ich ihm auch gern drüber.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
...
1.Entweder es gibt ein Programm um sich von AWL in KOP Sprache nzeigen zu lassen (Habe mal ein Video im Netz gesehen ES GEHT AUF ALLE FÄLLE weiss leider nicht mehr von wem es ist oder wie es heisst).
Oder......
2.Ich lerne etwas AWL damit ich den Programmablauf vestehe und Störungen so besser uns schneller beseitigen kann.
...

1) Geht nicht und bei 2) habe ich Zweifel.

PS: Denkst Du das Dein Beitrag in der Farbe rot irgendwie wichtiger oder gar intelligenter wirkt?
 
Zuletzt bearbeitet:
@Thony77:
Wäre vielleicht nicht schlecht gewesen, du hättest so zwischendurch mal was dazu geschrieben. Deine Antwort deckt sich im Wesentlichen mit meiner Sicht der Dinge - vielleicht ein bißchen krass, aber gut ...

Für mich war es auch sehr interessant zu Lesen, wie über welche Dinge so gedacht wird. Von daher von meiner Seite ein Danke für deinen Beitrag. Außerdem war es eine schöne kontroverse Diskussion - übrigens war das Thema von Anfang an prädistiniert dafür ...
Ich hoffe, du kannst mit den ca. 10 bis max. 20 Beiträgen, die sich mit deiner Problemstellung beschäftigen etwas anfangen ...

Gruß
LL
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
1.Entweder es gibt ein Programm um sich von AWL in KOP Sprache nzeigen zu lassen (Habe mal ein Video im Netz gesehen ES GEHT AUF ALLE FÄLLE weiss leider nicht mehr von wem es ist oder wie es heisst).
Vieleicht meinst Du ja diesen sogenannten KOP-Konverter, aber der wandelt, soviel wie ich weis, nur Bausteinaufrufe die in AWL geschrieben wurden in einen KOP/FUP-konformen Bausteinaufruf um.

Programme, die ein komplexes, in AWL geschriebenes Programm in KOP/FUP übersetzen können gibt es IMHO nicht.
 
Genau :))

KOP-Konverter genau das ist das Progr. das ich meinte:).
Das bringt mich schon einen großen Schritt weiter.


Danke noch mal ich werde mich mal genauer über das Progr. Erkundigen.

Programme, die ein komplexes, in AWL geschriebenes Programm in KOP/FUP übersetzen können gibt es IMHO nicht

Das Glaube ich Dir gerne, aber darum ging es mir ja gar nicht. In den neuen Programmen ist gut 70% in AWL Programiert
(ohne Standartbausteine) und um diese geht es mir.
Und dafür scheint mir dieses Prog. eine Alternative zu sein.


Mfg


 
Zuletzt bearbeitet:
@thony77:
Wenn Du aus Beiträgen zitierst nutze doch bitte den "Zitieren"- Button oder setze den Beitrag wenigstens zwischen die Quote- Tags.;)
Danke!
ach, daher kam mir der schwarze Teil so bekannt vor, habe schon das Forum durchsucht, bin aber nicht sofort auf die Idee gekommen, dass das hier im gleichen Thread steht ...
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
...
In den neuen Programmen ist gut 70% in AWL Programiert
(ohne Standartbausteine) und um diese geht es mir.
Und dafür scheint mir dieses Prog. eine Alternative zu sein.
...

Also der Autor des Programms ist ja hier im Forum aktiv. Vielleicht kann er Dir ja weiter helfen.

Wenn ich das richtige verstanden habe geht es nur um die Aufrufe von Bausteinen. Um Bausteinaufrufe in KOP/FUP darstellen zu können müssen die Eingangsparameter erst auf Lokale Variablen kopiert werden. Das ist IMHO bei einem Programm das zu 70% aus AWL besteht nicht gerade der große Sprung in Richtung KOP.
 
So und jetzt mal eine Art Zusammenfassung von einem der (nur) hier ziemlich neu ist und seit ca. 1 Std. lachend vor dem Kasten sitzt.

Das Problem AWL<> KOP/FUP ist doch genaugenommen nur von Siemens gemacht! Hätten die sich ein wenig mehr Mühe gegeben könnte man sicher auch von/in jede Variante umwandeln.
ALSO: Geht nicht! Schluss!
Eine vernünftige Hochsprache (SCL ist eben nur Option und nicht gut integriert) hat Siemens dazu noch nicht entwickelt.

Die beste Variante ist doch mit Sicherheit die jetzt oft genug erwähnte:
Binäre Logik > wenn es möglich ist KOP/FUP kompatibelerzeugen.
Datenverarb.> in AWL weil's einfach sonst nicht gut geht.


Vorteile:
Die einfachen Sachen kann fast jeder verstehen, sind ja umschaltbar und so für jeden in seiner bevorzugten Sprache verfügbar.
Die komplizierten Dinge in AWL versteht der KOP Leser warscheinlich auch in KOP nicht wirklich.

Damit dürfte alles gedient sein und das wichtigste ist sowieso die gute Dokumentation mit Kommentaren!

Gruß
dD

uns jetzt schlagt auf mich ein ......
 
So und jetzt mal eine Art Zusammenfassung von einem der (nur) hier ziemlich neu ist und seit ca. 1 Std. lachend vor dem Kasten sitzt.
....uns jetzt schlagt auf mich ein ......

*aushohl* *patsch* *niederstreck* :ROFLMAO:

na, ja, mal ernsthafter: war doch erfrischend, mal so ne Stunde Lachen?

Und noch ernsthafter: hier werden weltanschaulicjhe Dinge diskutiert - die soll man nicht so auf die leichte Schulter nehmen.

:sm17: wo kämen wir da hin :sb6: wenn jeder koden würde, wie er mag :sb9: ?


damit ich nicht selbst aus Versehen zwischen die Mühlsteine gerate: klar, der Kunde ist König. Doof immer dann, wenn es zu Missverständnissen gekommen ist ... wer da dann wen über den Tisch gezogen hat, ist dann immer etwas schwierig zu beantworten.
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Es ist doch wie bei den Hochsprachen für PC's .....

Es gibt VisualBasic, C(++), Delphi/Pascal, Java, ..... und 100 weitere Dialekte
und Assembler ist für manche Programmierer oder spezielle Aufgaben auch immer noch zu haben und wird auch genutzt.
(AWL ist dann wohl Assembler in seiner reinsten Form :ROFLMAO::ROFLMAO:)

und ...

Der beste Beweis für die Notwendigkeit von ALLEN Varianten ist doch, das es sie immer noch gibt.

Wozu sollte Siemens zig Milliönchen in die Entwicklung einer solchen Sprache stecken (immer noch) wenn es nicht für alles seine Berechtigung gäbe.
 
Zotos in der Ritterrüstung

Hallo,

zotos schrieb:
Also das ist doch quatsch. Also ich bin ja kein großer Siemens Fan, aber den Compiler der aus SCL -> AWL macht, ist denke ich schon Ok.

Die wirklichen Unterschiede zwischen SCL und dem ST aus der IEC beruhen m.E. eher auf dem Datenmodel von Siemens.

Wenn das Quatsch war, wieso wiederholst Du dann eigentlich das, was ich vorher festgestellt habe (oder darstellen wollte, wenn es nicht so rübergekommen ist) ?
Ich denke mal, ich habe deutlich dargelegt, dass nach meiner Meinung der Funktionsumfang von S7-SCL durch die nach Simatic S7 AWL compilierbaren Funktionen begrenzt ist.
Wenn aber Kritik an OSCAT aufkommt, zieht unser Fönig Zotos das Königsgewand aus, die Ritterrüstung an und schwingt den Morgenstern :ROFLMAO: :ROFLMAO:

Gruß

Question_mark

PS : Bin im Moment sowieso angefressen, weil ich mich hier alle 2 Minuten wieder neu anmelden muss :sb7: :sb7:
 
...
Wenn das Quatsch war, wieso wiederholst Du dann eigentlich das, was ich vorher festgestellt habe (oder darstellen wollte, wenn es nicht so rübergekommen ist) ?
...

Also das lag wohl daran das ich AWL auf die Befehle bezogen habe und das Datenmodel von der S7 auf das System bezogen habe unabhängig von der Programmiersprache.

Ich will aber keine Haarspalterei betrieben. Daher habe ich Dich wohl Deine Aussage einfach falsch interpretiert.
 
Zurück
Oben