viele kB umschaufeln?!
Vielleicht sollte sich Wiedenn? erst mal klarmachen, was er wirklich will bzw.
was gefordert (?) ist.
Die Aussage
Ringpuffer schließt
Datensätze umschaufeln aus. Wieso benutzt Wiedenn? das Wort Ringpuffer?
Oder soll es doch kein Ringpuffer sein, sondern ein ganz ordinärer Queue (FIFO)?
Wikipedia - Warteschlange & Ringpuffer
Bei 1000 Datensätzen in einer SPS (ganz gleich welcher Größe) verschwende ich nicht einen Gedanken an umschaufeln.
Ein Ringpuffer (
wie von Ralle in #6 beschrieben) ist da die erste Wahl und sollte eigentlich zwingend sein.
..., das geht rubbeldiekatz. Dann hat die CPU auch mal was zu tun.
Jaaaa, wenn bei Wiedenn? die CPU tatsächlich nur die eine einzige Aufgabe hat, 1000 Datensätze zu sammeln, dann
könnte man diese Aussage eventuell gerade noch gelten lassen.
(@Tetrade: hast Du mal berechnet oder überschlagen, wie lange Dein "rubbeldiekatz" real dauern wird?
)
Wenn seine CPU aber "nebenbei" auch noch einen Prozess steuern soll, wo vielleicht auch Positionieraufgaben an
Lichtschranken zu erfüllen sind, dann gehen solche extrem schwankenden Zykluszeiten überhaupt nicht.
Also wirklich: 64kB (oder mehr) in einem Zyklus umzuschaufeln, das ist abartig.
Außerdem reicht die schwammige Aussage "
8 Strings und das Datum" für eine fundierte Antwort nicht aus. Das muß
sehr genau betrachtet werden, weil in allen CPU 414, die ich kenne, Datenbausteine maximal 64kB groß sein können.
Ich vermute, in 64kB passen die 1000 Datensätze von Wiedenn? garnicht rein.
EDIT:
Ich sehe gerade in der angehängten Grafik in #3, daß es garnicht 8 Strings, sondern 1 STRING[8] ist,
doch auch bei knapp 18kB finde ich das umschaufeln "unmöglich".
Btw: es sind auch nicht 1000 Datensätze, sondern "nur" 999.
Gruß
Harald