Eine Verständnisfrage...

schnecke

Level-1
Beiträge
148
Reaktionspunkte
0
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Hallo Ihr,

ich verstehe nicht, warum im Online-Betrieb (siehe Bild im Anhang) der Ausgang A0.0 am Timereingang als "True" dargestellt wird, obwohl ja dieser Ausgang über die Rücksetzdominanz (RS-Glied) abgeschaltet wird?

Lieben Dank für eine Erklärung...
 

Anhänge

  • Stellglied.jpg
    Stellglied.jpg
    15,7 KB · Aufrufe: 87
Dazu müßtest du dir das in AWL anschauen können, in dieser Reihenfolge wird das ja real abgearbeitet.
Der A0.0 steht in der Abarbeitung vor dem Timer und wird erst nach dem Timer zurückgesetzt.
Er ist also für den ganz ganz kurzen Moment zwischen Setzen und Rücksetzen noch True.
Ist aber eine rein optische Sache, im Programm ist er nach dem Netzwerk False, darauf kommt es ja an.
 
Danke, aber was mir noch immer nicht klar ist:

Wenn der Ausgang A0.0 über den Rücksetzeingang abgeschaltet wird, dann müsste er doch anschließend über M200.2 sofort wieder gesetzt werden; das passiert aber nicht! Wird der Ausgang 0, so fällt ja auch der Timer ab, so dass der Rücksetzeingang 0 wird, oder?
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Deine Zeit braucht min. eine Zustandswechsel. Hier bleibt der Y-Ausgang an der Zeit (Eingang) immer 1.

Aber wenn ich Ralle richtig verstanden habe, so ist das doch eine rein optische Sache; d.h. der Ausgang am Timereingang wird mit dem Rücksetzen auch tatsächlich 0. Und dann habe ich doch einen Zustandswechsel von 1 auf 0.
 
der Ausgang wird danach 0. Kommst wieder in den Baustein (mit A=0) wir er sofort wieder 1. d.h. am Timereingang findet kein Wechsel 1-0 statt.
Ralle hat schon Recht. In AWL ist es das gleiche
 
Sorry, das verstehe ich leider nicht.

Wenn der Ausgang 0 wird und ich (mit A=0) wieder in den Baustein laufe, dann wird richtigerweise der Ausgang (wegen M200.2) sofort wieder 1. Soweit ok!

Aber warum soll am Timer kein Wechsel von 1 auf 0 stattgefunden haben?

Wenn der Ausgang über das RS-Glied rückgesetzt wird, so ist er doch auch am Timer 0, oder etwa nicht? Das "True" das ich sehe, ist doch nur fälschlicherweise, so habe ich das zumindest verstanden...
 
Schau es dir in AWL an dann siehst du es dass KEIN wechsel stattfindet!!!
Weil beim Timereingang der A0.0 IMMER 1 ist, und er dort nie auf 0 geht sondern erst nachher!
 
Danke Verpolt; könnte man das dann so sagen, dass der Timer vom Zustandswechsel des Ausgangs überhaupt nichts mitbekommt, weil er im gleichen Netzwerk programmiert ist?

Wäre es anders, wenn der Timer im nächsten Netzwerk programmiert wäre?
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Danke Verpolt; könnte man das dann so sagen, dass der Timer vom Zustandswechsel des Ausgangs überhaupt nichts mitbekommt, weil er im gleichen Netzwerk programmiert ist?

Wäre es anders, wenn der Timer im nächsten Netzwerk programmiert wäre?

Ich denke Du solltest Dir noch mal generell ansehen wie eine SPS das Programm abarbeitet !
 
Ja Rudi, ist kein Fehler... ich glaube es ist für mich deutlicher zu sehen, wenn der Timer im Nachfolgenetzwerk programmiert wird. Dann sieht man recht gut, dass der Ausgang über den Timer permanent rückgesetzt wird und da (letztes NW) dieser Status an das PAA übergeben wird.

Danke!
 
Danke Verpolt; könnte man das dann so sagen, dass der Timer vom Zustandswechsel des Ausgangs überhaupt nichts mitbekommt, weil er im gleichen Netzwerk programmiert ist?

Wäre es anders, wenn der Timer im nächsten Netzwerk programmiert wäre?

Überall dort, wo er den Signalwechsel erkennen kann.

Im nächsten Netzwerk wäre A0.0 = 1. Nach Ablauf der Zeit wird der Timer für einen Zyklus 1 und setzt A0.0 zurück. Jetzt wandert die 0 zum Timer,

Im vorherigen Netzwerk das gleiche Spiel.

Nur nicht direkt nach der Zuweisung von M200.2. Da ist immer die 1
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
@schnecke
Teil Dir das ganze mal in zwei Netzwerke auf: Eines mit den Setzbedingungen in dem Du den Ausgang nur setzt und eines, in dem Du den Ausgang nur zurücksetzt.
Ich denke, dann wird einiges klarer, auch ohne große AWL-Kenntnisse.
 
Danke für eure Erklärungen...

@Michael: Ja, habe ich gemacht (siehe mein Beitrag #13). Stimmt, dann sieht man es etwas besser...
 
Zurück
Oben