AWL in der Zukunft

Miffi

Level-1
Beiträge
71
Reaktionspunkte
1
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Hallo,

wisst ihr den Grund dafür, warum die Sprache AWL in Zukunft nicht mehr von Siemens unterstützt wird? Bedeutet es dann, dass man die Sprache nicht beherrschen muss? Dann nur noch KOP, FUB und Graph?
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Bis AWL bei Siemens tot ist, wird es wohl noch lange dauern.
Liegt schon daran, das man die alten Steuerungen weiterhin unterstützt.
Auch gibt es für FB's viele Dinge welche man mit KOP oder FUP nicht machen kann ;)
Es wird wohl aber mehr dahin gehen, das wie bei CoDeSys mehr STL / SCL eingesetzt wird.
Es wird aber wohl auch die Kombination von verschiedenen sprachen in einen Baustein geben, wie zb bei Bosch.
D.h. Man wird z.B. KOP und SCL in einem Baustein programmieren können.
Macht die Dinge für Instandhaltung halt einfacher.
 
ich denke mal, auch KOP und FUP werden zunehmend aufs Abstellgleis geschoben werden. Ob Graph vernünftig durch SCL/ST ersetzbar sein wird, entzieht sich mangels Erfahrung meiner Kenntnis. Jedoch habe ich seither in Ermangelung von SCL und auch Graph vieles dann in AWL gemacht. Aber ich denke, mit TIA V11 wird SCL meine bevorzugte Sprache werden. Ob ich da auf Graph verzichten möchte und auch kann, wird sich erst zeigen.

Fazit: zur Zeit sieht es noch so aus, dass man auf das Wissen um die anderen Sprachen noch nicht verzichten kann.
 
Ich gehe auch davon aus, dass AWL über kurz oder lang von der Bildfläche verschwindet. Bis dahin wird aber sicher noch ein langer Weg sein. Ich denke grad an S5. Die ist auch schon lang tot und doch hat man immer wieder so ein Ding in den Fingern.
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Ich sehe das ganze jetzt mal ganz nüchtern:
AWL bzw. IL ist von der IEC als Sprache ganz klar definiert, und wird vermutlich alleine deshalb nicht verschwinden.

Wie man an den diversesten IEC-Programmiersystemen sieht, widerspricht sich AWL(IL) und "modernes" Speicherhandling ebenfalls nicht,
außerdem, wenn man (Siemens) weiterhin eine wenigstens halbwegs problemlose Migration bieten will, wird an AWL wohl ebenfalls kein Weg vorbeiführen.
Da Siemens diesen scheinbar komplexen Weg mit TIA ja nun bestreitet (Migrationsmöglichkeit von S7-Classic) wird sich daran wohl auch nichts ändern können.

Wie "wir" als Programmierer mit diesen Möglichkeiten in naher Zukunft umgehen werden, wird die Zeit oder der "Markt" regeln,
die Tendenz wird wohl wirklich eher zu SCL(ST) gehen, aber das nicht wegen des "Zwangs" der verwendeten Programmierumgebung.

Mfg
Manuel
 
Danke für eure Meinungen. Dann lohnt es sich noch, lange Abende in AWL zu investieren...

Soweit ich bis jetzt erfahren habe, kann man mit FUB/KOP und Graph ca. 70% bis 80% aller Lösungen abdecken.

Mit AWL 100%. Nun soll es mit SCL erheblich leichter sein, diese 100% umzusetzen.
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
also darf ich aus diesem Satz in etwa schliessen: es gibt einen S5/S7-Kompatilitätsmodus bei der 1500er, die neuen Möglichkeiten von V11 werden mit AWL aber nicht nutzbar sein.

Hallo,

ich weiß da auch bischen mehr... aber soviel sei gesagt an den Perfektionisten... nein dem ist nicht so auch die neuen Funktionen sind nutzbar...
 
Ich sehe das ganze jetzt mal ganz nüchtern:
AWL bzw. IL ist von der IEC als Sprache ganz klar definiert, und wird vermutlich alleine deshalb nicht verschwinden.

Ja, AWL ist Teil der IEC, aber Siemens hat diesen AWL nicht implementiert. Da ist doch nur der Name gleich. Das ist deshalb für Siemens sicher kein Argument.

Neuere Implementationen des Standards verzichten (fast) alle auf AWL.
In der 3rd Edition der IEC 61131-3 (wird voraussichtlich im Februar erscheinen) hat man deswegen den IL als "Deprecated" bezeichnet. Das heisst, der IL ist unverändert
von der 2nd Edition übernommen worden wird aber in zukünftigen Versionen nicht mehr drin sein.
Was das für die Strategie von Siemens bedeutet, kann ich natürlich nicht sagen. Für Siemens ist es sicher wichtiger kompatibel zu sich selbst zu bleiben als zum Standard.
 
Soweit ich bis jetzt erfahren habe, kann man mit FUB/KOP und Graph ca. 70% bis 80% aller Lösungen abdecken.

Mit AWL 100%. Nun soll es mit SCL erheblich leichter sein, diese 100% umzusetzen.

Hallo,
das stimmt so nicht ganz ...
Es ist immer eine Frage dessen, was du machen willst.
Willst du eine Schleife programmieren, dann geht das in KOP-FUP eigentlich gar nicht, in AWL bekommt man es hin und in SCL ist es kein Problem.
Willst du eine Bit-Verknüpfung machen, so geht es grundsätzlich in jeder der Möglichkeiten, in SCL könnte es aber "etwas" unübersichtlich aussehen - bei KOP-FUP-AWL ist es dann eher eine Geschmacksfrage ...

Gruß
Larry
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Willst du eine Bit-Verknüpfung machen, so geht es grundsätzlich in jeder der Möglichkeiten, in SCL könnte es aber "etwas" unübersichtlich aussehen - bei KOP-FUP-AWL ist es dann eher eine Geschmacksfrage ...
für viele ist AWL keine Geschmacksfrage, sondern NoGo für Bitverknüpfungen. Für mich gibts jedoch KOP/FUP schon lange nicht mehr. Ich bereite mich gerade auf den Umstieg nach SCL vor (wegen der 1200er) und hoffe, dass ich auch dort die Bitverknüpfungen so übersichtlich hinbekomme, wie ich es bei AWL zu formulieren verstanden habe.
 
...
Ich bereite mich gerade auf den Umstieg nach SCL vor (wegen der 1200er) und hoffe, dass ich auch dort die Bitverknüpfungen so übersichtlich hinbekomme, wie ich es bei AWL zu formulieren verstanden habe.
ich sehe da kein Hindernis.
Pseudo-AWL
Code:
U Start
UN Stop
=RUN

Preudo-SCL
Code:
RUN := Start AND NOT Stop;

oder alternativ wenn es denn mal etwas länger ist, kann man die Sachen auch untereinander schreiben.
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Preudo-SCL
Code:
RUN := Start AND NOT Stop;
Schön wär's, wenn die meisten Programmierer sowas könnten.
Doch meine Erfahrung sagt, daß SCL (wie CoDeSys ST) zu leicht zu falscher (ereignisorientierter) Denkweise verführt und Hochsprachen-Programmierer zu sehr denken läßt, sie verstünden auch was von PLC-Programmierung.

Wenn ich Bitverknüpfungen in SCL/ST sehe, dann eher solche abartigen Konstrukte:
Code:
IF Start = TRUE THEN RUN := TRUE ELSE RUN := FALSE;
IF Stop = TRUE AND RUN = TRUE THEN RUN := FALSE;

Von den nicht vollständig für jede Operandenkombination ausprogrammierten und deshalb nicht immer funktionierenden Varianten ganz zu schweigen.

Harald
 
Schön wär's, wenn die meisten Programmierer sowas könnten.
...

Naja beim zweiten Blick war mein Beispiel doof da die Sache mit Start, Stop und Run eher was für Setzen/Rücksetzen mit der entsprechenden Dominanz wäre und nicht für eine Zuweisung.

Was man selbst bevorzugt ist wohl Geschmackssache


Code:
IF Stop OR Fault THEN
    Run := FALSE;
ELSIF Start THEN
    Run := TRUE;
END_IF;

Code:
U Start
S Run

U Stop
O Fault
R Run
 
Wunderbares Beispiel Zotos, Danke!
In welcher Zeit versteht man es nun schneller zur Gänze?

Variante 1
oder
Variante 2

;-)

[x] Variante 2
 
Zurück
Oben