TIA FC, FB Ausgänge Vorrang

[kuti]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Hallo,

habe eine Frage zum Programmaufbau. Und zwar geht es um einen Regelschieber, der zwei binäre Ausgänge hat. Für diesen habe ich mehrere FCs und FBs geschrieben, die jeweils diese Ausgänge beschreiben. Ist es möglich Prioritäten einzufügen, d.h. FC1 hat Vorrang vor FB2, FB3 und FB4? Z.B habe ich eine Funktion geschrieben, die den Regelschieber ganz normal auf und zu fährt. Manchmal ist jedoch eine Mindestöffnung des Regelschiebers gewünscht, wo der Regelschieber diese nicht unterschreiten darf. Dafür habe ich auch eine FC geschrieben. Wie kann man jetzt der SPS "sagen" dass nicht der Regler_Normalbetrieb arbeiten soll, sondern die Mindestöff? Hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt. Wäre für Tipps sehr dankbar.

Grüße

 

[vollmi]

Entweder indem du Regler_Normalbetrieb nicht ausführst. Oder indem du Regler _Normalbetrieb vor Mindestöff ausführst und Mindestöff bedingt auf die Ausgänge schreibt. Also bool bedingt mit S und R oder Stetig den Transferbefehl überspringst.

Es gibt in SPSen keine Prioritäten zum anweisen. Der letzte Schreibbefehl gilt und hat somit priorität.

mfG René

 

[vollmi]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

z.B. So.

L #Reglerausgang
T #PAW

L #Reglerausgang
L #Mindestöff
<I
spbn ende
L #Mindestöff
T #PAW
ende: nop 0

 

[kuti]

Danke vollmi,

aber was soll ich tun wenn ich vier Fcs habe? Regler_Normalbetrieb muss immer aktiv sein, da dort die Regelabweichungen und Zeiten fur Zu und Auf sind.

 

[vollmi]

schmeiss mal ein Beispiel hier rein.

 

[Larry Laffer]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Das hört sich für mich ein bißchen nach einem Programm an, was ich selber auf keiner meiner Anlagen haben möchte.
Wenn mehrere Bausteine den gleichen Ausgang beeinflussen (müssen) dann ist die Aufteilung falsch gewählt. Dann sollte man EINEN Baustein haben, der ggf. unterschiedliche Methoden beinhaltet, die entsprechend einer Beschaltung des Bausteins aktiv werden ...

Gruß
Larry

 

[kuti]

FC Drahtbruch: fährt den Schieber in eine definierte Position. Fc Mindestöff, FC_Regler_Normalbet und FC_Drehmomentabschaltung(falls beim Zu oder Auffahren der Schieber blockiert d.h zu großes Moment auftritt) Außer der FC Mindestöff, treten die anderen auf, wenn sie aufgerufen werden müssen. z.B Drahtbruch oder zu großes Moment. Und ich weiß jetzt nicht wie ich an die Sache rangehen soll, wenn mehrere Funktionen auf die Ausgänge Zu und Auf zugreifen, denn es kann ja sein, dass FC Normalbetrieb Auf fahren möchte und FC_Minöffnung Zu fahren möchte.

 

[online]

Dann nimm Merker und mit denen Steuerst du die beiden Ausgänge an. Dann ist es auch kein Problem mit Verriegelungen und Doppelzuweisung:

 

[vollmi]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Und ich weiß jetzt nicht wie ich an die Sache rangehen soll, wenn mehrere Funktionen auf die Ausgänge Zu und Auf zugreifen, denn es kann ja sein, dass FC Normalbetrieb Auf fahren möchte und FC_Minöffnung Zu fahren möchte.

PWM, Getaktet oder Stetig? Die Herangehensweise ist völlig unterschiedlich. Poste doch endlich mal einen Auszug deines Programms.

mfG René

 

[kuti]

Ach na ja egal. Frage diese Woche meinen Betreuer. Trotzdem danke.

 

[hucki]

Das hört sich für mich ein bißchen nach einem Programm an, was ich selber auf keiner meiner Anlagen haben möchte.
Wenn mehrere Bausteine den gleichen Ausgang beeinflussen (müssen) dann ist die Aufteilung falsch gewählt. Dann sollte man EINEN Baustein haben, der ggf. unterschiedliche Methoden beinhaltet, die entsprechend einer Beschaltung des Bausteins aktiv werden ...

Ich hab's gesehen und war nicht in der Lage, den Wirrwarr zu verstehen.

Deshalb hab' ich schon x mal versucht, ihm die bessere Vorgehensweise zu erklären. Neben PNs und Emails z.B. hier:

FC:

Zumal er eigentlich immer nur den Sollwert ersetzen müsste und dann nur eine Routine (die er jetzt 4x hat) bräuchte, die ihm den Ausgang stellt.

Das Problem ist in meinen Augen, das er da bis jetzt sehr viel Arbeit reingesteckt hat und sich nun nicht überwinden kann, diese (teilweise) über Board zu werfen und einen neuen Weg einzuschlagen. Nun versucht er das irgendwie hin zu biegen. Aber Murks bleibt Murks.


Aber vielleicht war ich auch einfach nicht in der Lage, die bessere Vorgehensweise verständlich zu erklären.

 

[Larry Laffer]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Aber vielleicht war ich auch einfach nicht in der Lage, die bessere Vorgehensweise verständlich zu erklären.

Konntest du nicht ...???
Hört sich aber nicht nach dir an ...
Wahrscheinlich doch eher :

Das Problem ist in meinen Augen, das er da bis jetzt sehr viel Arbeit reingesteckt hat und sich nun nicht überwinden kann, diese (teilweise) über Board zu werfen und einen neuen Weg einzuschlagen.

Gruß
Larry

Nachsatz:
Aber falls gewünscht kann man ja immer noch versuchen es gemeinsam noch einmal anzugehen ...

 

[hucki]

Konntest du nicht ...???
Hört sich aber nicht nach dir an ...
...
Nachsatz:
Aber falls gewünscht kann man ja immer noch versuchen es gemeinsam noch einmal anzugehen ...

Ich hab' ihm mal dieses Konstrukt:



durch dieses ersetzt:



und ihm dazu das Warum und wie die SPS das verarbeitet erklärt.

Im Prinzip ist es genau das Gleiche, wie jetzt die Öffnung seiner Klappe im Normalfall, bei Mindestöffnung, bei Drahtbruch des Sensors und (für mich neu) bei Drehmomentabschaltung. Auch das hab' ich ihm erklärt.
Einfach den Normallfall als Sollwert berechnen und falls die anderen Fälle auftreten, den Sollwert durch die vorgegebenen Werte ersetzen.
Dann erst die Öffnung nach Sollwert durchführen. So muss er nur an einer Stelle auf die Ausgänge zum Öffnen zugreifen.
Das macht er (damals) an 3 verschiedenen Stellen, ähnlich wie mit dem Wert setzen im Bild oben. Für jede Möglichkeit das ganze Brumborium nochmal schreiben. Und davon kann er sich nicht trennen (er hat dann wieder seine Version benutzt).
Schade.


Aber mir wurde mal gesagt, man kann nichts falsch verstehen, man kann etwas nur nicht richtig erklärt bekommen.
Vielleicht triffst Du ja mit Deiner Erklärweise besser auf sein Verständnis.



PS: Er hatte dann irgendeinen Termin für seine Arbeit und ich war durch Dienstreisen zeitlich etwas eingeschränkt, wodurch die Weiterhilfe auch wieder zum Erliegen kam.

 

[kuti]

Ich weiß ja.... Bin noch ein kompletter Anfänger, jedoch bin ich mir für keine Arbeit zu Schade. Das Problem ist, dass alles neu für mich und das Programm, dass ich jetzt schreibe relativ groß ist und ich zuhause nur auf mich eingestellt (und sps-forum). Bitte kein Mitleid :sad:

 

[hucki]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Hier geht's nicht um Mitleid, sondern um Analyse.

Aus meiner Sicht ist es wirklich Dein Problem, dass Du unter Zeitdruck stehst und es Dir deshalb schwer fällt, die eingeschlagene Route zurück zu gehen und den guten Weg zu nehmen.
Statt dessen wurschtelst Du jetzt durch den Wald und begründest es damit, das Du Dich ja da nicht auskennst. Am Anfang geht's auch noch weiter und wenn Du Glück hast, kommst Du vielleicht sogar durch. Die Frage ist jedoch, wie Du dann ans Ziel kommst und ob Dir auf diesem Weg noch jemand folgen kann oder ob es nicht besser gewesen wäre, zur letzten Kreuzung zurück zu kehren und den ortsüblichen Weg zu nehmen.

Ich möchte deshalb auch meine Antwort auf Deine andere Frage hier noch zitieren:

Würdet ihr mir empfehlen so einen Kurs an einer BBZ zu machen? Dauert nur zwei Wochen.

Alles hilft, was Dir die Scheuklappen nimmt, um auch nach rechts und links zu blicken.

 

[Larry Laffer]

Aber mir wurde mal gesagt, man kann nichts falsch verstehen, man kann etwas nur nicht richtig erklärt bekommen.
Vielleicht triffst Du ja mit Deiner Erklärweise besser auf sein Verständnis.

@ Hucki:
mit dem ersten Satz hast du sehr wahrscheinlich Recht. Ich halte dich allerdings auch für jemanden, der in der Lage ist, Anderen sein Wissen sinnvoll zu vermitteln.
Ob ich es besser erklären könnte weiß ich aktuell nicht - da fehlt mir doch noch ein bißchen das Verständnis für die Problemstellung und die Umsetzung.
Meine gemachte Aussage sollte erstmal pauschal verstanden werden - aber du warst ja in der selben Richtung unterwegs (so hatte ich es verstanden).

@ TE:
Vielleicht einmal grundsätzlich :
Wenn du mehrere Bausteine erschaffst, die alle als Resultat den gleichen Ausgang haben (ob nun Bit oder Wort ist egal) dann ist es sinniger, dass in einem Baustein zusammen zu fassen und in ihm passend zu Situation oder Anforderung das Richtige auszugeben. Das könnte z.B. über IN-Parameter des Bausteins gehen, die du als Selector verwendest.
Wichtig ist eigentlich (das ist dann schon ein bißchen OOP), dass Zusammenghöriges auch zusammen bleibt.
Wenn ich bei deinem Code "mitmischen" soll, dass sollte erwähnt sein, dass ich mich mit FUP zum Teil "ein wenig" schwer tue ...

Gruß
Larry

 

[hucki]

Kuti hat 'ne 1200er (das Programm ist zwar auf 'ner 1500er projektiert, aber nur um simulieren zu können), da käme als Alternative nur noch SCL in Frage. Soweit ich weiß, würde kuti da bei Null beginnen.