Beginner hat Fragen IO-LINK / NO/NC

Iso61

Level-1
Beiträge
11
Reaktionspunkte
0
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Hallo,

Ich bin ein Anfänger in diesem Bereich und will mir auch entsprechende Bücher kaufen um mich mit der Thematik besser auszukennen. Ich habe eine Frage an diesen zwei Bezeichnungen..

IO-LINK / NO/NC

Wie funktioniert der Standard IO-LINK ? Die Anschlüsse NO NC kenne ich bereits.

Die NO NC Anschlüsse kann man z.B direkt an dem SPS-Steuerungsmodul LOGO! 24 anschließen und mit der Software dann auch programmieren.

Wie sieht es mit IO-LINK aus ?
 
Ich denke mal du hast einen Sensor mit der Bezeichnung "IO-LINK / NO/NC". Manche Hersteller machen das (z.B. Sick,..)
Bedeutet nichts anderes, als das der Ausgang als NO oder NC parametriert werden kann. Man kann allerdings auch die Ausgänge als IO-LINK benutzen und über einen Master den Sensor auslesen.
Grüsse Holger
 
Zuletzt bearbeitet:
IO-Link ist quasi die Bezeichnung eines Bussystems und NO/NC die Bezeichung einer Eigenschaft eines Sensors ...

Ein Sensor welcher am IO-Link (Bussystem) hängt, hat meist einer der beiden Eigenschaften NO oder NC.
NO = Normaly Open
NC = Normaly Close
 
IO-Link ist quasi die Bezeichnung eines Bussystems und NO/NC die Bezeichung einer Eigenschaft eines Sensors ...

Ein Sensor welcher am IO-Link (Bussystem) hängt, hat meist einer der beiden Eigenschaften NO oder NC.
NO = Normaly Open
NC = Normaly Close

IO-Link ist kein Bussystem, sondern eine Punkt-zu-Punkt Verbindung.
An jedem Masterport kann nur ein Gerät angeschlossen werden.
Nicht wie beim Feldbus, von einem Gerät auf das nächste gefahren werden
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
IO-Link ist kein Bussystem, sondern eine Punkt-zu-Punkt Verbindung.

Daher schrieb ich ja für den "Anfänger" quasi :cool:
Der IO-Link ist zwar kein Feldbus, aber trotzdem ein Kommunikationssystem mit den Aktoren/Sensoren!

Dies sollte aber nur zur Exemplarischen Darstellung und Beschreibung herangezogen werden ...
Die meisten Leute ohne Erfahrung, können sich halt durch annähernde Vergleiche / Bezüge eher etwas dann vorstellen, ohne das man tiefgreifende Erklärungen bringen muss.
Dies kann er sich dann ja meist selbst erarbeiten!

Aber sehe selbst gerade das ich dort Bussystem schrieb, sollte Kommunikation sein ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Jo, aber genau da liegt das Problem von IO-Link.
IO-Link ist ein Feldbus, und Feldbusse gibt es schon genug.

Diese Meinung schwirrt in vielen Köpfen und bremmst die Ausbreitung von IO-Link.

Suboptimal, wenn erfahrene User in einem Fachforum, halbwahre Informationen, an die neuen weitergeben.
 
Jo, aber genau da liegt das Problem von IO-Link.
IO-Link ist ein Feldbus, und Feldbusse gibt es schon genug.

Diese Meinung schwirrt in vielen Köpfen und bremmst die Ausbreitung von IO-Link.

Suboptimal, wenn erfahrene User in einem Fachforum, halbwahre Informationen, an die neuen weitergeben.
Ist jetzt zwar ein wenig akademisch...
Per Formaler definition ist IO Link eben kein Feldbus, sondern eine reine PtP Verbindung zwischen IO-Link Master und Sensor.
Wenn du zwanzig Sensoren hast, dann hast du auch zwanzig Leitungen von IO Link Master zu Sensor.

Feldbusse, egal wie sie heißen mögen sind ja im wesentlichen aus der Idee entstanden Verdrahtungsaufwand einzusparen, was bei IO Link aber schlicht nicht der Fall ist.
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Ist jetzt zwar ein wenig akademisch...
Per Formaler definition ist IO Link eben kein Feldbus, sondern eine reine PtP Verbindung zwischen IO-Link Master und Sensor.
Wenn du zwanzig Sensoren hast, dann hast du auch zwanzig Leitungen von IO Link Master zu Sensor.

Feldbusse, egal wie sie heißen mögen sind ja im wesentlichen aus der Idee entstanden Verdrahtungsaufwand einzusparen, was bei IO Link aber schlicht nicht der Fall ist.

Da kann man auch anderer Meinung sein
Hier der Link zu Fachartikeln:

http://www.elektrotechnik.vogel.de/...ultiert-aus-dem-einsatz-von-io-link-a-429490/
 
Okay, nur ein einziges Zitat aus deinem Link:
Albert Feinäugle, Leiter Marketing Services bei Balluff:
IO-Link ist eine feldbusunabhängige nach IEC 61131-9 international zertifizierte Punkt-zu-Punkt Verbindung unterhalb der Bussysteme.

Und sorry, aber die Definition des Begriffes Feldbus ist keine "Meinung", oder würdest du eine RS232 Schnittstelle auch schon als Feldbus bezeichnen?
Weil: Wenn ich n IO-Linksensoren habe, verbrate ich auch n-Masterports.

@AUSU
Suboptimal, wenn erfahrene User in einem Fachforum, halbwahre Informationen, an die neuen weitergeben.
Wohl wahr ... ist nur die Frage wer halbwahre Infos verbreitet.

@Rudi
An einem Masterport kann genau ein IO-Link Gerät sein, das ist eine grundlegende Systemeigenschaft, deswegen ja auch Punkt zu Punkt.
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Jo und wenn Du einen Sensor oder Aktuator mit 4 - 20 mA Schnittstelle hast, verbrätst Du auch einen Analog-Eingang, bzw. Ausgang.
Das Leben ist hart.

Wichtig sind die Vorteile, die IO-Link bringt.

Wenn Du die Technik nicht für gut befindest, ok, Deine Meinung.

Und wenn Du der Meinung bist, dass ich Halbwahrheiten verbreite.
Kann ich auch gut damit leben.

Was ich mich aber frage:
Warum hast Du bei der Wahl nur eine Stimme?

Oh Mist, jetzt kommt gleich: "Du bist ja nicht mal aufgestellt." :ROFLMAO:

Trotzdem: Ein gutes Neues Jahr, wenn es so weit ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jo und wenn Du einen Sensor oder Aktuator mit 4 - 20 mA Schnittstelle hast, verbrätst Du auch einen Analog-Eingang, bzw. Ausgang.
Das Leben ist hart.

Wichtig sind die Vorteile, die IO-Link bringt.

Wenn Du die Technik nicht für gut befindest, ok, Deine Meinung.

Und wenn Du der Meinung bist, dass ich Halbwahrheiten verbreite.
Kann ich auch gut damit leben.

Was ich mich aber frage:
Warum hast Du bei der Wahl nur eine Stimme?

Oh Mist, jetzt kommt gleich: "Du bist ja nicht mal aufgestellt." :ROFLMAO:

Trotzdem: Ein gutes Neues Jahr, wenn es so weit ist.
Wat bist du denn für ne Flitzpiepe?
Du schriebst IO-Link verbreitet sich nicht, weil Feldbus: Das IO-Link Konsortium wiederum erwähnt auf keiner einzigen Seite jemals das Wort "Feldbus", ganz im Gegenteil, IO-Link soll auch gar kein Feldbus sein.
Um mehr gings nicht.

Ob IO-Link gut ist oder nicht, soweit waren wir noch gar nicht.
1. Obgleich bei den allermeisten Anwendungen die ich so habe, die Vorteile definitiv zu gering sind, um irgendeine wirkliche technische Relevanz zu haben.
2. Als ich IO-Link einsetzen wollte, war in meinem Fall konkret bei ca. 20 IFM Durchflussmessern, dann ist das allerdings leider daran gescheitert, das es nicht alle benötigten Typen, genauer Prozessanschüsse mit IO-Link gab.
3. Bei normaler Digitaler Sensorik sehe ich jetzt nicht so wirklich die großen Vorteile, die die Mehrkosten, und den Mehrprojektierungsaufwand rechtfertigen.

P.S. Wie viele Stimmen ich wo habe geht dich, höflich ausgedrückt, einen feuchten Kehricht an.
Kann dir also getrost egal sein, ist es mir übrigens auch.

P.P.S. Irgendwie wird mir jetzt gerade klar, das wir schon mal eine, im Ergebnis, ähnliche Diskussion im Zusammenhand IO-Link geführt haben, wenn ich noch recht erinnere.
http://www.sps-forum.de/simatic/769...torversorgungsspannung.html?highlight=io-link

Hiermit möchte ich dich zitieren, und hoffe du fasst dich mal am eigenen Näschen:
Du willst auch mit Gewalt recht haben oder?
Und wenn ich will das es so ist, dann hat es so zu sein.

Ist mir langsam echt zu mühsam
 
Keine Ahnung was eine Flitzpiepe ist. Ich fasse das mal als Kompliment auf.

Was ich mit meinem vorigen Beitrag sagen wollte:

Es schwirrt noch in manchen Köpfen, dass IO-Link ein Bussystem ist.
Da niemand einen weiteren Feldbus haben will, weil er mit Profibus, Profinet, EtherCat usw. schon gut eingedeckt ist, könnte es sein, dass sich mancher gar nicht erst mit IO-Link beschäftigt.

Du schriebst IO-Link verbreitet sich nicht, weil Feldbus: Das IO-Link Konsortium wiederum erwähnt auf keiner einzigen Seite jemals das Wort "Feldbus", ganz im Gegenteil, IO-Link soll auch gar kein Feldbus sein.
Um mehr gings nicht.

Wie Du auf diese Aussage kommst, verstehe ich nicht.
Aber ich vermute, sagen wollten wir das Selbe.

P.S. Wie viele Stimmen ich wo habe geht dich, höflich ausgedrückt, einen feuchten Kehricht an.
Kann dir also getrost egal sein, ist es mir übrigens auch.

Damit hast Du Recht, den Kommentar hätte ich mir sparen können.
Tut mir leid.

Ob IO-Link Sinn macht, hängt von der Anwendung ab. Auch hier stimme ich Dir zu.
Aber auch bei digitalen Sensoren kann IO-Link Sinn machen, wenn der Sensor eindeutig identifiziert werden muss.
Doof, wenn die Anlage nicht läuft, weil der Endkunde einen anderen Sensor einbaut, der aber die Messaufgabe nicht kann.

Schade ist natürlich auch, wenn der Einsatz von IO-Link an der Mechanik scheitert.

Wir können gerne weiter hier über IO-Link diskutieren.

Uns gegenseitig beschimpfen sollten wir aber über PN machen.
Wobei das von meiner Seite aus aber nicht unbedingt sein muss ;)
 
Zurück
Oben