AWL In Kop anzeigen lassen ????

[vierlagig]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Wär es nicht einfacher wenn "Sensor defekt" angezeigt wird und der dann vom Schichtelektriker einfach ausgetauscht wird?

sensor defekt wird angezeigt...meist...

austauschen läßt sich nicht immer realisieren, ich weiß nicht welche vorstellungen du von anlagen hast, aber es gibt welche die zum abfahren und anfahren sehr lange brauchen und bei denen auch hohe temperaturen herrschen... 100-180°C ... wenn es sich nicht mehr vermeiden läßt, ja dann müßen wir abschalten, aber ansonsten wird bis zum nächsten stillstand gebrückt ... eine stunde stillstand kostet irgendwas zwischen 10 und 30k€, da kann man nich mal eben 16 stunden wegen nur eines sensors stehen...

 

[Solaris]

Bei den Kosten könnte man ja schon einige Sensoren doppelt ausführen...

 

[vierlagig]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Bei den Kosten könnte man ja schon einige Sensoren doppelt ausführen...

deswegen ist es ja auch so einfach mal einen aus der bearbeitung rauszunehmen

 

[marlob]

berechtigungsstufen...ähm...ja...is ok, will da jetzt nicht darüber philosophieren wie sich die stufen verschieben, nur weil einer mal keine lust hat vor ort zu sein und dann am telefon sagt: "mach mal so und so" oder der eine kennt den anderen, ist sein nachbar und beim feierabend bier werden dann passwörter getauscht...schnell ist das stufensystem verwischt und so gut wie nutzlos...

Das passiert öfter, aber dann sollte man die Berechtigungsstufen einfach halten. Aber es bringt viele Vorteile, wenn das geschulte Betriebspersonal oder der Schichtelektriker z.B. Sensoren direkt in der Visu überbrücken können und nicht erst ein Programmiergerät anschliessen müssen. Zeit ist schliesslich Geld wie du selbst schon angemerkt hast.

 

[vierlagig]

Das passiert öfter, aber dann sollte man die Berechtigungsstufen einfach halten. Aber es bringt viele Vorteile, wenn das geschulte Betriebspersonal oder der Schichtelektriker z.B. Sensoren direkt in der Visu überbrücken können und nicht erst ein Programmiergerät anschliessen müssen. Zeit ist schliesslich Geld wie du selbst schon angemerkt hast.

programmiergerät ist teil des netzes

 

[marlob]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

programmiergerät ist teil des netzes

Dann kann ja sowieso jeder dran und Dinge ändern.

 

[vierlagig]

Dann kann ja sowieso jeder dran und Dinge ändern.

die vermutung ist berechtigt, aber seit version works sind wir mittlerweile fast sicher ... passwort kommt monatlich neu ...

 

[marlob]

die vermutung ist berechtigt, aber seit version works sind wir mittlerweile fast sicher ... passwort kommt monatlich neu ...

Siehe deinen eigenen Beitrag

berechtigungsstufen...ähm...ja...is ok, will da jetzt nicht darüber philosophieren wie sich die stufen verschieben, nur weil einer mal keine lust hat vor ort zu sein und dann am telefon sagt: "mach mal so und so" oder der eine kennt den anderen, ist sein nachbar und beim feierabend bier werden dann passwörter getauscht...schnell ist das stufensystem verwischt und so gut wie nutzlos...

 

[vierlagig]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

ich glaub das funktioniert ganz gut...

also, wie bereits erwähnt, password für den rechner wird monatlich geändert, beim VW hat jeder der ran darf ein benutzerkonto und die steuerungen sind selber nochmal mit einem password geschützt ... und jeder der da ran geht, der es nicht darf, bekommt auf die finger ...

 

[Larry Laffer]

...
da ist man mal ein paar Stunden nicht mit an Bord und was wir dann aus der Sache ...?
Hat mal einer während der letzten 60 - 70 Beiträge auf die ursprüngliche Fragestellung geschaut ?

Aber zur Diskussion - ich möchte auch noch ein bißchen mitstreiten.
Die Leute, due hier wehement behaupten, dass alle SPS-Programme an den in Betrieb befindlichen Anlagen ab einem bestimmten Anspruch an den Programmierer (und die Programmierung) gut sind, denen sage ich jetzt hiermit und sehr gerne :
Weit gefehlt ...

Um den Kollegen Vierlagig ein bißchen den Rücken zu stärken möchte ich hier erwähnen, dass ich ziemlich genau weiss von welchen Anlagen er spricht. In der Holzindustrie (vielleicht ja nur dort - ich war auch da tätig, deshalb weiss ich es vielleicht auch nicht besser) und für dieselbe werden die SPS-Programme noch von Menschen erstellt. Diese Programme kosten zwar vielleicht etliche 100T€, sind aber letztlich auch nur SPS-Programme. Sie haben Fehler, es sind Dinge nicht berücksitigt usw. Manches findet man erst nach Jahren.

Ob ein SPS-Programmierer gut ist oder nicht beurteilt er nicht selbst, sondern die Anderen, die mit seinen Schüpfungen leben müssen.

Um in Steuerungen Ablauf-Fehler zu finden wird normalerweise nur der Teile des Programms durchsucht in dem die Zuweisungen erfolgen. Das ist meisst auf der Binär-Ebene. Dort sollte es einem guten Programmierer keine Probleme bereiten seine Programme so zu gestalten, dass sie der Kunde sich die NW's in KOP oder FUP ansehen kann. Punkt - Ende.

Ich selbst erstelle meine Programme in AWL oder SCL. Meine Visu's können alles anzeigen, was ich berücksichtigt habe. Aber leider auch nicht mehr. Ich würde aus dem von mir schon genannten Grund deswegen nicht so vermessen sein zu behaupten, das man in meinem Programm, obwohl gut dokumentiert, alles ohne die Programmier-SW finden kann ... und ... manchmal schalte ich mir selbst mal ein BOOL-NW in KOP oder FUP um weil ich dann selbst besser sehen kann, wo es hängt.
Ich schreibe meine Programme nicht in KOP, aber ich versuche nach Möglichkeit sie doch in der Ansicht lesbar zu machen - wo es geht ...!

So, ich denke, jetzt habe ich wieder etwas Stoff für weitere Diskussionen geliefert ...

Gruß
LL

 

[jabba]

Proagent und PDiag sind zwar eine schöne Sache, erhöhen aber bei einer kleinen Anlage die Kosten um einiges.

Ich hab auch die Überwachung der Sensoren drin, aber halt nur 98%,
manche werden halt vergessen,und da ist Pdiag und Proagent schön, weil man kein PG holen muss.
Aber selbst wenn wir den Fehler genau anzeigen, früher hab ich nur Störung Greifer geschrieben, heute sind es drei Meldungen
Störung Laufzeitfehler Greifer schliessen Y510 B510
öffnen, und Schalterpaarfehler.
Nützt alles nix, die Leute lesen nicht , fummeln, und wenn gar nix mehr geht, wird laut gebrüllt. Ich weiss es gibt auch andere Betriebe .
Ich hab mal aus versehen in ein OP eine komplett anderen Maschine eingespielt, hat 4 Wochen keiner gemerkt.
Bei den Prozessanlagen ist eine gute Diagnose umumgänglich, bei den Maschinen die ich so mache, erledige ich nur durch Beobachtung 90% der Störungen.
Da wird man rausgerufen weil nix geht, ich sehe auf das Display "Auslauf belegt" , die Lichtschranke wieder gerade gerückt , das war´s. Eine Fehlermeldung wurd bewusst nicht angezeigt, da es bei Pausen oder so, immer zu Meldungen kam.
Prinzipell ist die Sprache (Kop,AWL,FUP,SCL) keine Sprache sondern eine Art Interpretionsanweisung die später immer in AWL endet.
Und in jeder Sprache kann man Scheisse schreiben.
Ein gut strukturiertes Programm, müßte jeder Programmierer in allen Sprachen lesen und verstehen können.
Durch den Einsatz von Step7 wurden erhebliche Verbesserungen zur Lesbarkeit gegenüber der S5 gemacht. Es gibt aber immer noch Leute die das nicht akzeptieren wollen. Klar kann man in AWL kompakter schreiben, man sollte dies aber nur machen wenn man muss. In Standardanwendungen sollte immer so geschrieben werden, das alle drei Formen angezeigt werden können.
Wenn ich manchmal fremde Maschinen sehe , geht mir auch die Hutschnur hoch, das ist für jeden Scheiss ein FB in AWL drin, das sind oft Leute die das aus der S5 Zeit so kennen. Ich musste auch früher z.B. für die Visualisierung einen FB machen, der z.B. 3 Zustände anzeigt, weil es Sprünge nur im FB gab, und nur da AWL. Aber muss das heute noch sein?

 

[Larry Laffer]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

...
Vielleicht noch zur Ergänzung meines Beitrages von eben.
Bevor ich zur Instandhaltung kam war ich bei einem Anlagenbauer - heute bin ich beides (Anlagenbauer und Instandhalter).
Ich habe vormals sehr viele Dinge auch ganz anders gesehen. Man lernt aber dazu ... und da habe ich sehr viele neue Dinge gelernt.
Vielleicht sollte jeder Programmierer bei einem Anlagenbauer auch mal ein oder zwei Jahre in der Instandhaltung einer größeren Firma herummachen ... nur so eine Anregung ...

 

[marlob]

...
da ist man mal ein paar Stunden nicht mit an Bord und was wir dann aus der Sache ...?
Hat mal einer während der letzten 60 - 70 Beiträge auf die ursprüngliche Fragestellung geschaut ?

Ja, so eine kleine Diskussion ist schon was schönes

.
Aber zur Diskussion - ich möchte auch noch ein bißchen mitstreiten.
Die Leute, due hier wehement behaupten, dass alle SPS-Programme an den in Betrieb befindlichen Anlagen ab einem bestimmten Anspruch an den Programmierer (und die Programmierung) gut sind, denen sage ich jetzt hiermit und sehr gerne :
Weit gefehlt ...
..
Ob ein SPS-Programmierer gut ist oder nicht beurteilt er nicht selbst, sondern die Anderen, die mit seinen Schüpfungen leben müssen.

Also sowas, wir Programmiergötter sind unfehlbar

Aber ernsthaft, ich habe selbst jahreland als Betriebselektriker gearbeitet bevor ich zum Programmiergott aufgestiegen bin.
Und dann probiert man schon so zu programmieren, das es so ziemlich jeder verstehen kann und auch mal ein Betriebselektriker Änderungen vornehmen kann.

 

[marlob]

Proagent und PDiag sind zwar eine schöne Sache, erhöhen aber bei einer kleinen Anlage die Kosten um einiges.

Das stimmt leider. Proagent und PDiag sind ne schöne Sache aber die zusätzlichen Kosten lohnen bei kleinen Anlagen nicht

Nützt alles nix, die Leute lesen nicht , fummeln, und wenn gar nix mehr geht, wird laut gebrüllt. Ich weiss es gibt auch andere Betriebe .
..
Da wird man rausgerufen weil nix geht, ich sehe auf das Display "Auslauf belegt" , die Lichtschranke wieder gerade gerückt

Leider, ich bin schon nachts zu Anlagen gefahren wo nur ne Sicherung rausgefallen ist und das stand dann auch gross in der Visu.
Ich frage mich manchmal ob die Leute wirklich so doof sind oder mich nur ärgern wollen.

 

[Perfektionist]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

... Aber folgendes:
"kann nur AWL"
Glaube ich Dir nicht. ...

Hallo Zotos,

habs mal probiert - siehe anhängende Grafik

aber dabei gleich auch :???: , weil

#Perfektio
nist

erhöht auch nicht gerade die Lesbarkeit.

aber gerne nochmal Frage stell: SCL?
Also, Siemens-AWL ist nicht gleich Rockwell-AWL, und 300er-AWL ist nicht 200er-AWL. KOP ist nicht gleich KOP, FUP ist nicht gleich FUP. Micrologix-Ladder kann ich nicht nach Compact-Logix-Ladder kopieren. Wie ist das bei SCL? ist dieser genormte ST portierbar? oder gibts da auch Dialekte? Davon mal abgesehen, scheint ST zumindest bei Siemens nicht sonderlich Code- und Laufzeiteffizient zu sein?

Gruß, Perfektio
nist

 

[Question_mark]

Nicht portierbar

Hallo,

Wie ist das bei SCL?

Nicht portierbar, da aus dem Pascal-ähnlichen SCL dann Bausteine in knallhartem AWL generiert werden. Ich sage eben Pascal-ähnlich, weil vieles an der Syntax von Pascal abgeleitet ist. Irgendjemand hat hier im Fred geschrieben, dass SCL schlecht implementiert ist (ich glaube, das war Zotos). Das liegt m.E. überwiegend daran, dass sich nicht alle Pascal-Funktionen 1:1 in AWL übertragen lassen. Also nichts für Perfektionisten , aber doch schon ganz brauchbar...

Gruß

Question_mark

 

[Ralle]

Hallo,



Nicht portierbar, da aus dem Pascal-ähnlichen SCL dann Bausteine in knallhartem AWL generiert werden. Ich sage eben Pascal-ähnlich, weil vieles an der Syntax von Pascal abgeleitet ist. Irgendjemand hat hier im Fred geschrieben, dass SCL schlecht implementiert ist (ich glaube, das war Zotos). Das liegt m.E. überwiegend daran, dass sich nicht alle Pascal-Funktionen 1:1 in AWL übertragen lassen. Also nichts für Perfektionisten , aber doch schon ganz brauchbar...

Gruß

Question_mark

Ja klar, der generierte Code ist nicht portierbar, aber das reine SCL kann man schon portieren, wenn auch nicht 1:1, da gehört dann noch etwas Anpassung dazu (leider). Das kann man ganz gut am Oscat-Projekt sehen.
SCL soll ja die IEC1131-Implementierung in der Simatic sein, aber das ist natürlich wie immer und überall in der PC-Banche nicht 100% kompatibel, siehe nur die Browser und ihre HTML-Interpretationen .

PS: Da noch'n aktueller Link: http://www.sps-forum.de/showthread.php?t=16883

 

[Question_mark]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Ralle, das sehe ich anders ...

Hallo,

da gehört dann noch etwas Anpassung dazu (leider).

Ja, und das ist das Problem, das man nicht mit der Phrase "etwas Anpassung" verniedlichen sollte. Der Quelltext mag noch so einfach portierbar sein, was dann letztendlich als Maschinencode herauskommt kann wohl nicht auf jeder SPS ausführen, da z.B. unterschiedliche Leistungsfähigkeit, Befehlsvorrat etc. der SPS dann entscheidend ist.
Mir ist beim Arbeiten mit Simatic SCL immer aufgefallen, dass wirklich nur eine ganz geringe Untermenge der Pascal Syntax angewendet werden kann. Wundert mich auch eigentlich nicht, es muss ja schließlich ein Kompilat für einen MC7-Code erzeugt werden und nicht für eine Windows xxx.exe.
Träumt mal schön weiter vom Programmierstandard, vielleicht wird eine EU-Kommission das dann doch mal reglementieren. Aber die kümmern sich lieber um die Standardmaße für Gewürzgurken

Gruß

Question_mark

 

[Ralle]

Hallo,



Ja, und das ist das Problem, das man nicht mit der Phrase "etwas Anpassung" verniedlichen sollte. Der Quelltext mag noch so einfach portierbar sein, was dann letztendlich als Maschinencode herauskommt kann wohl nicht auf jeder SPS ausführen, da z.B. unterschiedliche Leistungsfähigkeit, Befehlsvorrat etc. der SPS dann entscheidend ist.
Mir ist beim Arbeiten mit Simatic SCL immer aufgefallen, dass wirklich nur eine ganz geringe Untermenge der Pascal Syntax angewendet werden kann. Wundert mich auch eigentlich nicht, es muss ja schließlich ein Kompilat für einen MC7-Code erzeugt werden und nicht für eine Windows xxx.exe.
Träumt mal schön weiter vom Programmierstandard, vielleicht wird eine EU-Kommission das dann doch mal reglementieren. Aber die kümmern sich lieber um die Standardmaße für Gewürzgurken

Gruß

Question_mark

Die verwendete "Untermenge" wurde von den IEC-Standardisierern festgelegt. Anpassung ist immer Mist, ich hätte mir auch gewünscht, daß es 100% austauschbar ist, aber das ist wirklich Utopie. Ich persönlich bin auch nicht so unglücklich darüber, auch wenn es blöd klingt, man möchte doch als Programmierer gefragt bleiben, oder?

 

[Question_mark]

Schön wär's

Hallo,

Die verwendete "Untermenge" wurde von den IEC-Standardisierern festgelegt.

Die Untermenge in Simatic SCL wurde bestimmt nicht vom einer IEC-Kommission festgelegt, sondern hält sich m.E. wohl eher daran : Was kann ich aus Pascal-Syntax nach AWL compilieren. Und da gibt es eben ein Ende der Fahnenstange, was nicht in AWL compiliert werden kann (eben durch die Möglichkeiten der CPU begrenzt), wird auch im Funktionsumfang weggelassen. Und fertig, oder ???

man möchte doch als Programmierer gefragt bleiben, oder?

Richtig, machen wir einfach weiter und irritieren die anderen Forumsteilnehmer, die OSCAT für den break through in der SPS-Programmierung halten.

Gruß

Question_mark