zuwenig S7 Timer

[OHGN]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

@OHGN: wenn du sie nach der IBN dann auch wieder raus nimmst, kein problem ;o)
....

Wenn die S5-Timer im "globalen" Teil des Programms aufgerufen wurden bleiben sie auch da!
In gekapselten Funktionen / Funktionsbausteinen haben sie natürlich nichts zu suchen....

.

 

[bike]

Stimmt, die S5-Timer sind unkomfortabel, gerade wenn es um die Variablisierung der Zeit geht. Diese umständliche BCD-Codiereung der Zeitbasis ist nicht mehr zeitgemäß.

Andererseits sind die S5-Timer widerum sehr komfortabel, besonders wenn man während einer Inbetriebnahme unkompliziert und schnell einen Timer benötigt.
Es ist kein Anlegen neuer Datenbausteine oder Multiinstanzen notwendig, die man ja wiederum explizid auf die CPU laden muss, sondern man ruft diesen schnöden S5-Timer einfach im Programm auf und er ist da, ohne jedes Gedöns.

Man möge mir verzeihen und mich jetzt über IEC- konforme und zeitgemäße Programmierung aufklären wollen (oder auch nicht), aber gerade wegen der unkomplizierten Handhabung der S5-Timer im Programmablauf würde ich nur ungern gänzlich auf Diese verzichten.

Damit hast du absolut recht, es gibt keinen für mich verständlcihen Grund auf S5 Timer zu verzichten.
Das Gerede um IEC und gekapselte Funktionen sind für micht nicht schlüssig.
Wer entwickelt für Siemsn und Rockwell oder fanuc und hat die Illusion der Code passt in alle Steuerungen?
Wenn ein Timer sysmbolisch angebunden ist kann der doch in den Funktionen seinen Dienst tun, warum ändern?

bike

P.S: Es lebe der Unterschied.