Frage zur Bausteinkonsitenzprüfung

rostiger Nagel

Forums-Knochenbrecher
Teammitglied
Beiträge
16.347
Reaktionspunkte
5.935
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Hallo,
ich habe mal eine Frage zur Bausteinkonsitenzprüfung.
Mein Editor hat da einiges Durcheinander geworfen.
Siehe folgendes PDF…

Anhang anzeigen Bausteinkonsitenzprüfung.pdf

Ich denke es lag daran das ich den Operandenvorang aus
versehen auf „Verhalten wie STEP7 < 5,2“ stehen hatte.
Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht….?

Gruß Helmut
 
Bausteinkonsistenzprüfung

Hallo Helmut,

vor und nach jeder Umstellung im Operandenvorrang mache ich eine Bausteinkonsistenzprüfung. Ausserdem dann noch einen Bausteinvergleich alt/neu. Denkbar ist schon dass es am Operandenvorrang lag. Vielleicht mal etwas symbolisch geändert und die betroffenen Bausteine nicht geöffnet bzw Konsisitenzprüfung gemacht?

André
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Hallo durchlaucht

ich kann euer problem nicht ganz nachvollziehen. wichtig ist aber, dass solltet ihr den operantenvorrang umschalten wollen, immer zuerst bausteinkonsistenz prüft. tut ihr das nicht werdet ihr erstaunliche resulate erlangen.

untertänigst
audsuperuser
 
Das sieht mit eher danach aus, als ob da jemand Online etwas eingefügt hat. Mit der Bausteinkonsistenzprüfung hat das eher nichts zu tun. Ansonsten gebe ich meinen Vorrednern Recht, immer vor dem Umschalten eine Konsistenzprfung machen und das über alle Bausteine. Sonst kann es irgendwann passieren, daß man nach einigen Änderungen an der Symbolik einen Baustein öffnet und 50% ist rot!
 
Bausteinkonsistenzprüfung

Also so weit runter hab ich gar nich geschaut... Aber mit den oberen 8 Zeilen das kann schon damit zusammenhängen. Wie war die Einstellung bei "vorher"? Operandenvorrang auf absolut?

André
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Also so weit runter hab ich gar nich geschaut... Aber mit den oberen 8 Zeilen das kann schon damit zusammenhängen. Wie war die Einstellung bei "vorher"? Operandenvorrang auf absolut?

André

Na ja, das ist ja meißt der Sinn der Aktion. Sieht so aus, als ob das Auf "Symbolisch Alle" steht. Wenn dann eine Konsistenzprüfung gemacht wird und vorher Absolutadressen verändert werden, wird das an Hand der Symbolik entsprechend korrigiert. Also die ersten Zeilen sind korrekt umgesetzt, denke ich.
 
Bausteinkonsistenzprüfung

ja Ralle, aber wenn vor der Konsistenzprüfung der Vorrang auf absolut stand und sich inzwischen die Symboltabelle geändert hat würde nicht das gleiche Symbol dastehen. Hätte der Vorrang auf "symbolisch" gestanden dann wäre beim Baustein öffnen eine Meldung gekommen zwecks neuer symbolischer Zuordnung.

André
 
...also Freunde bitte nicht streiten...!
ich verwende eigentlich immer wiederkehrende Projekte, wo sich nur der Hardware-Aufbau ändert.
Dann korrigiere ich die Operanden der Symbole und mache die Bausteinkonsitenzprüfung von allen
Bausteinen und schon ist mein Programm fertig.
Bei meinen Fehler stand der Schalter nicht wie gewohnt (siehe Bild); sondern mal anders…warum weiß
ich nicht. Im Programm hat aber definitiv niemand herum gefummelt den Mist habe ich alleine verbockt.
Anhang anzeigen Operandenvorrang.bmp

...ich vermute mal der wackere "Audi" kommt der sache am nächsten....

PS. @audi du pflegst einen schönen umgangston....:ROFLMAO:
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
ja Ralle, aber wenn vor der Konsistenzprüfung der Vorrang auf absolut stand und sich inzwischen die Symboltabelle geändert hat würde nicht das gleiche Symbol dastehen. Hätte der Vorrang auf "symbolisch" gestanden dann wäre beim Baustein öffnen eine Meldung gekommen zwecks neuer symbolischer Zuordnung.

André

Ich seh in der PDF daß die Symbole gleich geblieben sind, aber die Absolutadressen anders sind. Das ist eigentlich das normale Verhalten, wenn Vorrang auf "Symbolisch" steht, da man damit z.Bsp. Variablen in Datenbausteinen verschieben kann und dies nach einer Konsistenzprüfung korrigiert wird. Der untere Teil mit dem Timer ist wohl eher Online eingefügt worden oder Rep hat eine alte Datei auf dem Rechner.
 
...also Freunde bitte nicht streiten...!
ich verwende eigentlich immer wiederkehrende Projekte, wo sich nur der Hardware-Aufbau ändert.
Dann korrigiere ich die Operanden der Symbole und mache die Bausteinkonsitenzprüfung von allen
Bausteinen und schon ist mein Programm fertig.
Bei meinen Fehler stand der Schalter nicht wie gewohnt (siehe Bild); sondern mal anders…warum weiß
ich nicht. Im Programm hat aber definitiv niemand herum gefummelt den Mist habe ich alleine verbockt.
Anhang anzeigen 7330

...ich vermute mal der wackere "Audi" kommt der sache am nächsten....

PS. @audi du pflegst einen schönen umgangston....:ROFLMAO:

Nö wir streiten grad mal nicht, das liest sich anders! *ROFL*

Der Teil mit dem Timer erklärt sich weiterhin nicht mit der Bausteinkonsistenzprüfung!

Ein "Durchlaucht" bekommst du von mir nicht, das ist mit zu degeneriert! :ROFLMAO:
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
hallo Ralle...das ist sicher nicht der fall....!

In diesem Falle hieße das aber, daß Step7 Code hinzugefügt hat. Das zumindest hab ich im Zusammenhang mit der Konsistenzprüfung noch nicht erlebt!

PS: Hast du etwa schon das berühmte Step7Plus auf dem Rechner? Dann wissen wir ja, woher das Plus im Programmnamen kommt. :)
 
wenn ich aus dem PDF nochmals vorlese, dann hat es doch den
Code:
= "002-DB".Meldungen_2091
in
Code:
AUF "002-DB"
UN T6
L T144
zerlegt. Wie S7 das fertig bringt? k.A.! Aber soviel doch noch dazu: der AUF "002-DB" ist Codebestandteil des = "002-DB".Meldungen_2091
 
...ich habe jetzt noch einmal versucht den Fehler
zu Reprodozieren…aber ich bekomme ihn nicht nochmal…

…aber mein Kollege hat schon einmal über ein ähnliches
Phänomen geschimpft…
 
Zurück
Oben