Welche 300er SPS soll ich nehmen?

[JesperMP]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Ich behaupte jetzt mal dass die im Durchschnitt mindestens um den Faktor 6 schneller ist als die letzte Baureihe.

Meine ich auch.

Ist natürlich abhängig vom Programm.
Ich habe mal einen Test gemacht, leider habe ich die genauen Daten nicht mehr, war aber ungefähr so:

Maximale Anzahl von Realzahl Berechnungen bei einer Zykluszeit von 5000ms
ca.
315 Alt (2AG10) 3.800.000
317 Alt         4.500.000
315 Neu (AH14)  5.500.000

Das obengennante Beispiel ist wohl nur um zu zeigen das die Geschwindigheit von Program abhängt.
Eigentlich finde ich die Zahlen überraschend, weill ich glaube das der grösste Leistungssteigerung ist bei Realzahl-Berechnungen.

 

[Paule]

5.500.000 / 3.800.000 = Faktor 6 ?????

Durchschnittlich!

Das obengennante Beispiel ist wohl nur um zu zeigen das die Geschwindigheit von Program abhängt.

Absolut!

Eigentlich finde ich die Zahlen überraschend, weill ich glaube das der grösste Leistungssteigerung ist bei Realzahl-Berechnungen.

Da gebe ich Dir Recht, aber das Ergebnis war halt so.
Hier nochmal die Angaben von Siemens:

CPU-Bearbeitungszeiten:
                       2AG10 |   2AH14
Bitoperationen:        0,1µs |   0,05µs
Wortoperationen:       0,2µs |   0,09µs
Festpunktarithmetik:     2µs |   0,12µs
Gleitpunktarithmetik:    3µs |   0,45µs

 

[Paule]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

[COLOR=red]Maximale Anzahl von Realzahl Berechnungen bei einer Zykluszeit von 5000ms[/COLOR]
[COLOR=red]ca.[/COLOR]
[COLOR=red]315 Alt (2AG10) 3.800.000[/COLOR]
[COLOR=red]317 Alt         4.500.000[/COLOR]
[COLOR=red]315 Neu (AH14)  5.500.000[/COLOR]

Falsch! :sb2:

Das hat mir jetzt keine Ruhe gelassen.
Habe ich die Daten wieder gefunden.

Maximale Zykluszeit auf 6000ms gestellt:
315 Alt (2AG10)   700.000 Berechnungen == 5,3 sec.
317 Alt         4.000.000 Berechnungen == 5,4 sec.
315 Neu (AH14)  5.000.000 Berechnungen == 5,2 sec.

Jetzt passt das auch besser mit dem Faktor

 

[rostiger Nagel]

das sagt doch einiges, sind die Siemens CPU's doch recht flott
geworden. Wenn die die kleinen ET200s CPU's noch aufbohren,
wie jesper schreibt, ist doch alles gut

 

[kaputt]

@Paule
Interesting indeed! Could I throw a modest suggestion that you post your test-code so we can have fun and try it on other CPUs?
Kalle

 

[Paule]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Hi Kalle,

the program I got from a friend, but I could ask him whether he would like to post here.

 

[Larry Laffer]

Wie sind Deine Erfahrungen? Welche praxisgerechten Programme (also keine für den Benchmark hingetrimmten) laufen wie schnell auf der Vipa und wie schnell auf der Siemens? Wie ist dabei die Kommunikationsleistung der beiden? Gibt es hier auch Unterschiede?

Hallo Rainer (und auch die Anderen),
hier mal absolut aus der Praxis.
Ein Programm eines unserer Automaten hatte mit einer 317 (2AJ10) eine Zykluszeit von ca. 25 ms und einen Spitzen-Zyklus von 220 ms (Auswertung einer aufgezeichneten Kurve). Nach Tausch auf die schon genannte Vipa habe ich nun eine mittlere Zykluszeit von 1,8 ms und bei der Berechnung einen Peak von ca. 30 ms.
Mit den neueren CPU's habe ich nicht getestet. Wir haben uns irgendwann einmal für Vipa entschieden und ohne stichhaltigen Grund würde ich da jetzt nicht so ohne Weiteres wieder zu Siemens wechseln. Hier spielen dann natürlich auch noch kaufmännische Gründe eine Rolle bzw. die bei Siemens doch aus meiner Sicht eher mangelhafte Betreuung.

Gruß
Larry

 

[rostiger Nagel]

Hier spielen dann natürlich auch noch kaufmännische Gründe eine Rolle bzw. die bei Siemens doch aus meiner Sicht eher mangelhafte Betreuung.

Da wir beide wahrscheinlich den selben Siemens Vertrieb haben, wundert
mich das. Ich kann über die Bielefelder bzw. Hannoveraner Siemens
Niederlassung nichts negatives sagen, eher im Gegenteil.

Andersherum über den Vipa Vertreter, da werden wir auch den gleichen
haben. Bei den Burschen musste ich mich sehr stark zusammenreißen,
da hätte nicht viel gefehlt dann hätte ich den Burschen rausgeschmießen.
Ich frage mich nur wie man soetwas auf die Kundschaft loslassen kann :sb7:

 

[Larry Laffer]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Da wir beide wahrscheinlich den selben Siemens Vertrieb haben, wundert
mich das.

Bei mir heißt der Hippe - allerdings erst Neuerdings. Davor war es Herr Jesse.
Der letzt-gennate hatte wahrscheinlich sehr wenig Interesse an uns (da wir mit Siemens keine 7stelligen Umsätze machen) und der erstgenannte antwortet noch nicht einmal auf Mails ...

Andersherum über den Vipa Vertreter, da werden wir auch den gleichen
haben. Bei den Burschen musste ich mich sehr stark zusammenreißen,
da hätte nicht viel gefehlt dann hätte ich den Burschen rausgeschmießen.
Ich frage mich nur wie man soetwas auf die Kundschaft loslassen kann :sb7:

Der heißt bei mir Wylitek und der war OK für mich ... ist auch klar, da er mir ja gleich bei einem mittleren Problem qualifiziert geholfen hat ...
So ist die Welt ...

 

[rostiger Nagel]

Der heißt bei mir Wylitek und der war OK für mich ... ist auch klar, da er mir ja gleich bei einem mittleren Problem qualifiziert geholfen hat ...
So ist die Welt ...

nenn bitte nicht diesen Namen, da muß ich mich schon wieder ärgern :icon_twisted:

 

[Paule]

Maximale Zykluszeit auf 6000ms gestellt:
315 Alt (2AG10)   700.000 Berechnungen == 5,3 sec.
317 Alt         4.000.000 Berechnungen == 5,4 sec.
315 Neu (AH14)  5.000.000 Berechnungen == 5,2 sec.

Die Messungen habe ich mit dem angehängten Programm gemacht.
- In der Hardware die Zykluszeitüberwachung auf Maximum gestellt
- Variable "iVal" von OB1 angepasst auf die obigen Werte (700.000, ...)
- OB 1 übertragen
- In der VAT geschaut wie lange die Steuerung braucht.
(Die iVal steht auf 100.000.000, das werden wohl die wenigsten CPU's schaffen)

 

[kaputt]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

I tried to run it in my plcsim (together with a lot of other wisswassfenstern). It takes 1.9 secs to reach 100mill.:sm21:

 

[Paule]

But the PLCSIM in this case is not a real PLC

 

[kaputt]

Nein, nein, ich weiss. Es ist das einzige alternativ fuhr mich zu testen. Mein '92 HiAce kennt kein STL.

 

[Longbow]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Die Messungen habe ich mit dem angehängten Programm gemacht.
- In der Hardware die Zykluszeitüberwachung auf Maximum gestellt
- Variable "iVal" von OB1 angepasst auf die obigen Werte (700.000, ...)
- OB 1 übertragen
- In der VAT geschaut wie lange die Steuerung braucht.
(Die iVal steht auf 100.000.000, das werden wohl die wenigsten CPU's schaffen)

In diesem Programm gibt es keine einzige Realzahloperation!
Nur ein paar Doppelwortadditionen und Subtraktionen und einer kurzen Schleife.

Diese Schleife führt dazu, dass die alten 317 alle Instruktionen komplett in den Cache des Tricores laden können und etwa 3 mal schneller ausführen können als üblich.

Hat mit anwendungsbezogenen Benchmarks nichts zu tun.

 

[Paule]

In diesem Programm gibt es keine einzige Realzahloperation!
Nur ein paar Doppelwortadditionen und Subtraktionen und einer kurzen Schleife.

In der kurzen Schleife wird 100.000.000 mal die Multiplikation von 20.2 mit 5.5 ausgeführt und auf das Ergebnis vom Typ Real geschrieben.
Ist das keine Realzahloperation?

Die Subtraktion ist für die Zeitmessung.

Diese Schleife führt dazu, dass die alten 317 alle Instruktionen komplett in den Cache des Tricores laden können und etwa 3 mal schneller ausführen können als üblich.

Was soll das heißen? Die 317 wäre sonst noch langsamer?

 

[Longbow]

In der kurzen Schleife wird 100.000.000 mal die Multiplikation von 20.2 mit 5.5 ausgeführt und auf das Ergebnis vom Typ Real geschrieben.
Ist das keine Realzahloperation?

Die Subtraktion ist für die Zeitmessung.


Was soll das heißen? Die 317 wäre sonst noch langsamer?

Ich füge mal den AWL Code aus "winac.zip" hier an damit man sieht,
was der SCL Compiler macht:

SET
SAVE
= L 20.1
UC SFC 64
P#M 12.0
L MD 12
L L#1
T MD 0
A7d0: L MD 0
L L#100000000
<=D
JCN A7d1
L 1.111000e+002
T MD 4
L MD 0
L L#1
+D
T MD 0
JU A7d0
A7d1: UC SFC 64
P#M 8.0
L MD 8
L MD 8
L MD 12
-D
T MD 16
L MD 16
SLD 1
SRD 1
T MD 16
A L 20.1
SAVE
BE


Hier ist keine Realzahloperation mehr drin.
Der SCL Compiler optimiert raus, was nicht gebraucht wird.

Nur als groben Anhaltspunkt:
317-2PN/DP 2EK13 V2.6.7 zu 317 2 PN/DP 2 EK14 mit Firmware 3.1.1:

Wortoperation und komplexe Adressierungsarten:
ca. 5-mal so schnell

Bitoperations und komplexe Adressierungsarten:
ca. 1-2mal so schnell (ist etwas komisch und wird sich vermutlich noch mal ändern mit der nächsten Firmware)

Realzahlarithmetik incl. Trigonometrie
ca. 10-mal so schnell

PID Regler:
ca. 4-mal so schnell


Diese Benchmarks sind mit größeren Schleifen gefahren und entweder aus der Praxis (PID) oder es wurde einmal die Operationsliste runter programmiert und in eine große Schleife verpackt.

Aber sie treffen keine Aussage über die Geschwindigkeit von SFC und Kommunikation.

 

[Paule]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Ich füge mal den AWL Code aus "winac.zip" hier an damit man sieht,
was der SCL Compiler macht:

SET
SAVE
= L 20.1
UC SFC 64
P#M 12.0
L MD 12
L L#1
T MD 0
A7d0: L MD 0
L L#100000000
<=D
JCN A7d1
L 1.111000e+002
T MD 4

Aber irgendwo muss das Ergebnis ja wohl auch berechnet werden, oder nicht?
Und das jedes mal, oder ist da schon so eine Intelligenz dahinter das die CPU selbständig sagt: "Mensch, das habe ich doch schon ausgerechnet das mache ich nicht noch mal"

Außerdem wurden bei allen drei, von mir genannten Steuerungen, der gleiche Test gemacht und das Ergebnis spricht doch für sich selbst.
Auch wenn das Testprogramm von mir aus jetzt nicht optimal ist.

 

[rostiger Nagel]

ja paule, das ist schon eine Gleitpunktzahl, aber die Rechnung ist keine
Gleitpunktarithmetik "+D". Mach doch mal eine vernünftige AWL Quelle
und dann las es noch mal laufen. Es lebe AWL....

 

[Paule]

In der SCL Quelle steht:

 [B][COLOR=red]Ergebins := 20.2 x 5.5[/COLOR][/B]

Keine Ahnung warum er das im AWL Code nicht anzeigt sondern nur das Ergebnis von L 1.111000e+002
@Helmut jetzt erzähl Du mir auch noch das das keine Realzahl Berechnung ist, dann zweifel ich noch an mir selbst.