arcis schrieb:
....Die Ausrichtung zu C sollte alle in C üblichen Methoden beinhalten, sofern dies entsprechend den Adressierungsmöglichkeiten der S7 durchführbar wäre.
Beinhaltet das auch die Standard C Library? Wobei ich nur die in diesem Zusammenhang sinnvollen Teile meine. Unter sinnvoll verstehe ich z.B. alles, was in <math.h> zu finden ist.
Bitte um etwas Vorsicht bei solchen Vorhaben. Eine Library hat immer eine Bindung an den Prozessor für die der Code-Generator entwickelt wurde. Eine stdio-Lib für einen x86 läuft sicher nicht auf einem PowerPC, wenn diese nicht explizit für den PowerPC erstellt wurde. Unser Prozessor ist ein Etwas, das nur MC7-Code versteht, um es mal salopp auszudrücken. So denke ich mir, das sich nicht die Frage stellt, ob existierende Standard-Libs verwendbar wären. Meine (unsere) Standard-Libs sind die existierenden SFB's und SFC's, die allesamt nur STEP7 verstehen.
@deltalogic
Nee, 'tschuldigung is nich ganz mein Thema. Ich will nicht eine PLC auf einem PC realisieren, das gibt's ja schon..
afk schrieb:
Question_mark schrieb:
Hallo,
Lazarus schrieb:
Letzter Satz: Zottels Zeigerakrobatik ist trotz allem den möglichkeiten entsprechend sehr sauber und gut verständlich.
Ja, keine Frage. Der Code von Zottel musste nur als Beispiel dafür herhalten, was ich auf einer SPS nicht haben möchte. Und die Kunden, die in der Nachtschicht einen Fehler suchen, bestimmt auch nicht.
Der Code von Zottel wurde schon in mehreren Threads als Beispiel für die "schrecklichen Zustände" in C herangezogen. Das Problem ist nur, das die Quellen von libnodave dafür gar kein gutes Beispiel sind, da sich Zottel meines Erachtens nach an die "guten Sitten" beim Programmieren gehalten hat.
Leider habe ich bisher noch keinen Einblick in Zottel's Quellcode von "libnodave" genommen, um mir hier meine eigenes Urteil bilden zu können. Wenn aber
afk von der Einhaltung der guten Sitten spricht, was gäbe es dann noch daran auszusetzen? Ich finde man sollte nicht alles in Topf werfen, um danach "igitt" zu rufen. Ich nehme mal an, dass
afk weiss wovon er spricht, so zeigt doch Diskussion auf, dass bisher zu viel in die von mir vorgetragene Idee hinein interpretiert worden ist.
Ein Beispiel eines schlechten Programmierstils in SCL habe ich hier:
Code:
IF (Cond_Enable AND 16#0001)= TRUE THEN
C1 := TRUE;
ELSE
C1 := FALSE;
END_IF;
IF SHR(IN:=(Cond_Enable AND 16#0002),N:=1)= TRUE THEN
C2 := TRUE;
ELSE
C2 := FALSE;
END_IF;
Das lässt sich in ZWEI Zeilen verpacken ohne an Informationsgehalt zu verlieren:
Code:
C1 := (Cond_Enable AND 16#0001) <> 0;
C2 := (Cond_Enable AND 16#0002) <> 0;
Wie man sieht, ist die Angst vor unübersichtlichen Code nicht nur auf C beschränkt, man kann schlechten Programmierstil in jeder Programmiersprache üben, wenn man es nicht besser weiss. In "richtigem" Pascal würden die Zeilen übrigens so aussehen:
Code:
C1 := (Cond_Enable AND $1) <> 0;
C2 := (Cond_Enable AND $2) <> 0;
In C würden die beiden Zeilen so aussehen:
Code:
C1 = (Cond_Enable & 0x1) != 0;
C2 = (Cond_Enable & 0x2) != 0;
Boxy schrieb:
Hallo Leute,
also für spezielle Funktionen könnte ich mir auch vorstellen diese lieber in C oder VB zu programmieren als in AWL!
Wenn in z.B. in "C" übersichtlich programmiert wird, so kann der Code einfacher und schneller gelesen werden als in AWL.
Das trifft genau meine Beweggründe!
Longbow schrieb:
Hallo
@Barnee
Bei uns ist dieses Thema auch schon öfters diskutiert worden, denn es gäbe schon einige Fälle, bei denen man einen Algorithmus portieren möchte, in denen ein C-nach-AWL-Umsetzer sehr viel Arbeit abnehmen würde.
Die Frage ist jetzt wie Ernst die Sache schon ist ....
Ja, wie ich sehe, stehe ich mit meinen Gedanken zu dieser Idee nicht alleine.
Mir ist die Sache schon ernst, auch wenn ich das ganze vorerst einmal vor einem sportiven Hintergrund sehe. Wer mitmachen will, kann sich bei mir via PN melden, ich gehe davon aus, in dieser Woche ein Team bilden zu können. Alles weitere auf einem privaten Kanal.
Gruß Barnee
PS. Ist das normal, dass das Forum am Sonntagnachmittag immer Offline geht?
