Sicherheitsschalter im Oder-Verknüpfen in sicherer SPS

[NeulingD21]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Hallo euch allen,

vorab erst einmal, ich komme aus der mechanischen Konstruktion und bin sowohl elektrischen als auch softwaretechnisch nicht sehr versiert.

Ich habe folgende Aufgabenstellung:

Sicherheitstechnisch habe ich zwei Öffnungen durch die ein Mensch in die Maschine greifen kann. Die Gesamtanlage ist als sicher zu bewerten, sobald mindestens eine der Öffnung verschlossen ist. Soviel zur mechanischen Seite. Meine Überlegung war nun, dass ich beide Öffnungen mit einem separaten Sicherheitsschalter (in meinem Fall Euchner Sicherheitsschalter CET3) prüfe. Dieses sollen per "Oder-Verknüpfung" in der Sicheren SPS verknüpft sein.

Diese Anforderung habe also an unsere Elektro- wie auch Softwareabteilung gestellt. Laut Aussagen unserer Elektro- und Softwareabteilung ist so etwas in der Sicheren-SPS (Bosch Rexroth SLC-3-CPU0) nicht möglich. Es müssen alle Sicherheitsschalter betätigt sein (Türen, Öffnungen,...) völlig unabhängig ob dies aufgrund der Gegebenheiten (Risikobeurteilung) notwendig ist oder nicht. Aufgrund der Anordnung ist es in diesem Falle möglich, dass ich beide Öffnungen über einen Sicherheitsschalter abdecken kann. Dies könnte aber bei anderen Projekten eventuell nicht so sein. Somit lässt mich diese Thema nicht so richtig in Ruhe. Leider konnte ich zu diesem Thema (z. B. "zwei Sicherheitsschalter per Oder-Verknüpfen") auch nichts im Internet finden.

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass eine solche Abfrage im Sicherheitskreis (also auf der Sicheren SPS) der Anlage nicht möglich sein soll. Deshalb hätte ich gerne hierzu eine "Zweitmeinung".

Ich hoffe hier kann mir als Laie jemand weiterhelfen.

Vielen Dank euch schon jetzt.

 

[DeltaMikeAir]

Sicherheitstechnisch habe ich zwei Öffnungen durch die ein Mensch in die Maschine greifen kann

Die Gesamtanlage ist als sicher zu bewerten, sobald mindestens eine der Öffnung verschlossen ist.

Kannst du dies einmal genauer erklären? Was sagt denn die Gefärdungsbeurteilung?

 

[Larry Laffer]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Erstmal grundsätzlich : natürlich lassen sich in einer fehlersicheren SPS auch Verknüpfungen umsetzen - warum denn auch nicht ?
Auch ODER-Verknüpfungen ...
In deinem Fall allerdings, so wie ich deine Beschreibung verstanden habe, ist hier aber doch eher von einer UND-Verknüpfung die Rede. Es muss ja die Öffnung 1 UND die Öffnung 2 verschlossen sein - oder ?

Gruß
Larry

 

[DeltaMikeAir]

Es muss ja die Öffnung 1 UND die Öffnung 2 verschlossen sein - oder ?

Das ist auch mein Gedanke, nur er schreibt:

Die Gesamtanlage ist als sicher zu bewerten, sobald mindestens eine der Öffnung verschlossen ist.

Kommt mir im ersten Moment etwas spanisch vor.

 

[Larry Laffer]

Das ist auch mein Gedanke, nur er schreibt:

Kommt mir im ersten Moment etwas spanisch vor.

Mir auch ... weil die Beschreibung eigentlich nicht auf eine "alternative Sicherheit" hindeutet.
Wenn Öffnung 1 sicher verschlossen ist dann kann ich ja immer noch in Öffnung 2 hineinfassen - und umgekehrt ...
Deswegen der Hinweis an den TE ... 8)

 

[NeulingD21]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Es geht darum:

Es gibt zwei Öffnungen an der Maschine. Wenn Öffnung 1 verschlossen ist, dann befindet sich eine Roboterzelle an der Anlage die Öffnung 2 Verschließt (inkl. sicherheitstechnischer Abfrage).

Im zweiten Fall ist der Roboter nicht da und Öffnung 2 wird per Abdeckung verschlossen. Dann befindet sich an Öffnung 1 aber eine Automation (inkl. Abfrage) somit ist diese auch wieder verschlossen. In beiden Fällen sind somit beide Öffnungen verschlossen. Es geht mir nur um die Abfragen für die beiden Abdeckungen, da diese über Sicherheitsschalter an unserer Anlage abgefragt werden.

Die anderen Abfragen (Roboterzelle vorhanden bzw. Automation vorhanden) sollen per Blindstecker "gebrückt" werden. Ist sicherheitstechnisch sicherlich auch nicht schön/einwandfrei aber so wurde es beschlossen. Eine Abfrage auf der sicheren SPS fände ich hier auch deutlich besser, da ist es auch vor eine Manipulation geschützt.

Ich hoffe, dass ich die sicherheitstechnische Betrachtung klarer stellen konnte. Ich bin schon so tief im Thema drin und kenne die Anlage, dass ich an die Sichtweise eines "Außenstehenden" nicht mehr gedacht habe.

Kurz zusammen gefasst:

Grundsätzlich sollte es also kein Problem sein so etwas auf der sicheren SPS zu programmieren. Mir ist es einfach wichtig dies für die Zukunft zu wissen. Ich bin noch relativ unerfahren/jung und möchte meinen Standpunkt in Zukunft besser vertreten können. Da hilft es mir immer wieder über den Tellerrand zu schauen bzw. zu hinterfragen. Ich will nicht alles einfach so hinnehmen müssen.

Danke euch dafür.

 

[Larry Laffer]

Naj ... dann hast du, so wie ich es jetzt verstehe, eine "alternative Sicherheit" - das heißt, dass eine Sicherheit durch eine andere Sicherheit übernommen wird.
Also : Entweder Öffnung 1 ist geschlossen ... ODER die Roboterzelle (?) befindet sich darüber. Du brauchst dann einen weiteren Sicherheitsschalter, der das Vorhandensein der Roboterzelle detektiert.
Genauso dann anders herum ... (für Öffnung 2)
Das ist (korrekte Beurteilung vorausgesetzt) erstmal legitim und kann so gemacht werden - auch und vor Allem mit einer fehlersicheren SPS ... (dafür ist sie im Grunde ja auch da ...)

Gruß
Larry

 

[DeltaMikeAir]

Ja,
vor > 50 Jahren sind die Ami´s auf dem Mond gelandet, da wird es heute wohl technisch möglich sein, eine Oder-Schaltung mit zwei Sicherheitsschaltern zu realisieren.

 

[NeulingD21]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

So habe ich es auch gesehen. Nur kommt man mit solchen Argumentationen nicht weiter wenn man sich nicht in der Tiefe mit der sicheren SPS auskennt. Dann muss man sich auf die Aussagen verlassen.

Vielen Dank für eure schnellen Antworten. Ich bin jetzt in jedem Fall schlauer. Mir hilft das für die Zukunft sicherlich weiter.
Grüße

 

[Hesse]

Ja,
vor > 50 Jahren sind die Ami´s auf dem Mond gelandet, ........

Da gab es aber auch noch nicht so viele Normen und Vorschriften.
Bleibt abzuwarten ob das unter Einhaltung aller „dieser neuen Dinge“ nochmal wiederholt werden kann.

 

[DeltaMikeAir]

Da gab es aber auch noch nicht so viele Normen und Vorschriften.
Bleibt abzuwarten ob das unter Einhaltung aller „dieser neuen Dinge“ nochmal wiederholt werden kann.

Der Gedanke kam mir tatsächlich auch schon. Gab es damals Sicherheitsbeauftragte? Da wäre es wohl nie über das
Stadium Reißbrett hinausgegangen ROFLMAO


PS:
Jaja, ich weiß schon das es damals eine ganze Manschaft für technische Sicherheit gab