Also... nachdem ich genau diese Diskussion mit einem Maschinenbauer in der Vergangenheit schon hatte, kann ich da vielleicht etwas dazu ergänzen und auch mal Einblicke in die Argumentationsweise gewisser Länder geben. Wollte das eigentlich die ganze Woche schon schreiben, gerade komme ich mal dazu.
Bei Not-Aus / Not-Halt steht in der Norm zwangsöffnend. Bei Positionsschaltern gilt zwangsgeführt.
Deshalb hast du beim Not-Aus / Not-Halt zwei Öffner.
So einfach ist das (leider) nämlich gar nicht.
@DerTechpriester
Ausgangspunkt bei mir damals:
- Ehemaliger AG in der Funktion als Generalunternehmer für ein größeres Projekt.
- 6 eigene Maschinen, 12 fremde Maschinen (von 6 anderen Herstellern), 20+ Roboter
- Am Ende Verantwortung für die Gesamtkonformität
- Einer der Fremdhersteller (Italien *hust* @DerTechpriester ) führt seine Not-Halt antivalent aus
- Kunde bemängelt das bei eigener Prüfung mit Verweis auf ISO 13850 (ich sah das genauso und hatte eigentlich vorher schon Nachbesserung verlangt)
- Über (damals noch nicht besonders gute) Kontakte zum italienischen Spiegel der ISO 13850 kriegen wir nur "Nö, das passt schon so"
- Italiener stellt sich quer, am Ende bauen wir selbst um
Warum ist das denn jetzt so, wenn eigentlich alles klar ist für uns Deutsche?
- @Botimperator hatte eigentlich fast richtig zitiert. Wir haben ISO 13850:2015, 4.3.3 (DIN EN ISO 13850:2016-05 vermutlich nur ein "Schreibfehler" bei dir). Dort steht:
- Ein elektrisches Not-Halt-Gerät muss das Prinzip der Zwangsöffnung mit mechanischer Verriegelungsfunktion anwenden. Elektrische Not-Halt-Geräte müssen mit IEC 60947-5-5 übereinstimmen.
- Die Schlüsselwörter (muss, EN shall) sind Anforderungen. Soll heißen, wenn ich das nicht so mache, verliere ich die Vermutungswirkung der Norm.
- Wenn wir mal pedantisch sind, was steht aber nicht dort? Das diese Anforderung für beide Kanäle gilt.
- Die nachfolgende Anmerkung zu 4.3.3 zieht auch nicht, selbst wenn dort von "Schaltkontakten", also der Mehrzahl gesprochen wird. Denn aufgrund der Natur einer solchen hat sie keine normative Wirkung und kann deswegen keine Anforderung darstellen.
- Das war grundlegend auch die Argumentation der Italiener damals. "Ein Kanal ist ja zwangsöffnend".
- Da hilft auch die (richtigerweise) von @roboticBeet angemerkte EN (IEC) 60204-1 leider nicht.
- Nun sagt man, ja aber es gibt ja noch die IEC 60947-5-5 (für uns ident zur EN-Ausgabe, Produktanforderungen an elektrische Not-Halt-Geräte). Die vollständige Notation erspare ich euch, ich beziehe mich auf die letzte A2:2017. Dort steht in 5.2:
- Alle Öffnerkontaktelemente eines Not-Halt-Geräts müssen eine Zwangsöffnung nach IEC 60947-5-1:2016, Anhang K, haben.
- Zudem gibt es die Begriffsdefinition für das Not-Halt-Gerät in IEC 60947-5-5 (A2:2017), 3.2. Besonders interessant in dem Hinblick hier die Anmerkung 1 (wieder formell nicht direkt normativer Charakter):
- Anmerkung 1 zum Begriff: Ein Not-Halt-Gerät darf auch Hilfsfunktionen enthalten, z. B. für Redundanz und/oder für die Meldung durch zusätzliche(s) Kontaktelement(e). Solch(e) zusätzlicher( n) Kontakt(e) darf (dürfen) Öffner- oder Schließerfunktion haben.
- Auch hier bin ich bei besagtem Italiener nicht weitergekommen, da argumentiert wurde, dass der zweite Kanal die Redundanzfunktion ausführt und deswegen nach Norm ja Schließer sein kann.
- Warum macht man den Quark denn dann überhaupt, wenn man trotzdem 2 Kanäle, 2 Eingänge usw. braucht?
- Ich versuche immer zu erklären, dass der Unterschied zwischen einer Kategorie 3 und 4 nach ISO 13849 beim Not-Halt in der Regel eine Ader ist.
- Da wir bei der Kategorie 4 den Querschluss erkennen müssen, machen wir das in der Regel eben über verschiedene Pulse auf den Kanälen. Praktikabel, erprobt, einfach.
- Der Querschluss lässt sich eben auch mit einer antivalenten Abfrage erkennen. Am einen Eingang geht der Puls, am anderen muss er kommen (innerhalb definierter Zeiten, um 99% DC argumentieren zu können).
Ist das wirklich so? Welchen Sinn macht dann die Antivalenz Auswertung bei den Not-Halt Bausteinen im Safety Programm der diversen Hersteller?
Die wäre in dem Fall ja sinnlos.
Ich hatte ja oben eine gewisse Argumentation beschrieben. Der Grund ist dann eben einfach "Weil es Kunden nachfragen und es formell ja nicht eindeutig gegen die Norm ist".
Zudem würde ich noch ergänzen, dass z.B. die Art und Weise wie Siemens seine F-Bausteine benannt hat, etwas unglücklich ist. Die ESTOP1-Bausteine haben wir standardmäßig für Schutzeinrichtungen aller Art genutzt - Schutztüren, Lichtvorhänge, Scanner, etc. Hingegen ist der SFDOOR ja eigentlich nur für eine ganz bestimmte Schutztüranwendung gedacht (2 Positionsschalter). Bei anderen Herstellern (Rockwell z.B.) ist die Benennung nach abstrakter Funktion meiner Meinung nach etwas besser.
PS: Ich rede ungern schlecht über andere Hersteller - aber wer will, kann sich ja mal das Beispiel von Schneider zu deren SF_Antivalent anschauen:
https://product-help.schneider-electric.com/Machine Expert/V1.1/en/SF_Antivalent/topics/sfantivalent.htm
Warum nicht einfach klarstellen?
Persönlich würde ich es klar bevorzugen, wenn das in der Norm klargestellt wird. Das wäre in der ISO 13850 auch gar nicht so schwer oder aufwändig. Aber ihr habt die Argumentation anderer Länder ja schon mitbekommen.
Aktuell befindet sich ISO 13850:2015 im Systematic Review (ISO-Stand 90.20, kein Geheimnis, passiert alle fünf Jahre). Ich würde nicht erwarten, dass wir hier eine wirklich neue Edition anstoßen. Die Gefahr ist auch immer, dass bei einer "richtigen" neuen Ausgabe Sachen diskutiert werden, die lieber so bleiben sollten (*hust* PLc). Es gibt einige Sachen, die man gerne anpassen würde, sollte aber von der Wichtigkeit nicht zu hoch eingestuft werden.
Wo ich mir aktuell mehr Sorgen mache, ist ehrlich gesagt die neue Ausgabe der IEC 60947-5-5. Hoffentlich konnte man den größten Schwachsinn austreiben. Den Entwurf gibt's ja. Aber man überlege sich mal, was passieren würde, wenn eine gewisse Beleuchtungsstärke für die aktiv/inaktiv-Beleuchtung bei Not-Halt gefordert wird. Von einem PLr für die Beleuchtung, dass gleich zum PLr des eigentlich Not-Halts(!) sein müsste, will ich mal gar nicht anfangen (so hart nicht mehr drin, nur zur Klarstellung)...
