Mit Deiner Lösung prüfst Du nicht nur die Bits 17/18/30/31 sondern ob alle 32 Bits exakt &H40043300 bzw. &H80023300 ergeben. Können sich im Betrieb Bits (außer 17/18/30/31) ändern? Wenn ja, dann taugt Deine Abfrage nichts; wenn nicht, dann "Wer hat sich diesen Scheixx ausgedacht?"
Moooment mal, Harald! Ich bin wahnsinnig oft Deiner Meinung, ganz einfach, weil Du eigentlich immer Recht hast. Insbesondere bewundere ich an Dir, wie oft Du die in den Aufgabenstellungen fehlenden Angaben völlig zutreffend errätst, wie sich dann erst im weiteren Verlauf der Threads herausstellt.
Aber "Wer hat sich diesen Scheixx ausgedacht?" finde ich daneben gegriffen. Die verwendete Methode, in einem Status-Byte, -Wort oder -Doppelwort die relevanten Bits auszufiltern und somit gezielt abzufragen, ist nicht nur absolut OK, sondern geradezu vorbildlich!
Selbst bzw. gerade wenn zum Zeitpunkt der Programmierung die "irrelevanten" Bits noch nicht belegt sein sollten, dürfte man von Weitsicht sprechen, wenn sie "vorsorglich" ausgeblendet werden.
Bleib bitte lieber bei Deiner Meinung, in dem hier umkämpften Phänomen des widerspenstigen Bit31 einen Bug zu sehen.
Workarounds sind schön und gut, solange sie (leider) unverzichtbar sind. Aber sie sollten in erster Linie verzichtbar sein und bleiben, oder zumindest werden!
Häwenaissuiikend! Gruss, Heinileini
PS: Nach wiederholtem Lesen des oben zitierten Satzes, komme ich so laaangsam dahinter: Du meinst mit "Scheixx" gar nicht die ursprüngliche Lösung, sondern die VerzweiflungsTat, ersatzweise die durch Beobachtung ermittelten,
zufälligen Zustände der "Begleit"-Bits in den Abfragen festzunageln, statt sie zu ignorieren!?
Dann: Zustimmung!!! Und eine wichtige Ergänzung zu WorkArounds: WorkArounds, die nur zufällig in AusnahmeSituationen ein WorkAround bewirken, sind doch gar keine WorkArounds, sondern "Scheixx".
