-> Hier kostenlos registrieren
Gelöscht
Zuletzt bearbeitet:
TIA gelöscht
- Ersteller MissionE
- Erstellt am
-> Hier kostenlos registrieren
- Beiträge
- 11.623
- Reaktionspunkte
- 3.883
Das funktioniert so nicht.
Du springst wieder zurück nach oben und hast ne Endlosschleife.
Folge ist eine Zeitüberschreitung in der Ablaufgruppe
Du springst wieder zurück nach oben und hast ne Endlosschleife.
Folge ist eine Zeitüberschreitung in der Ablaufgruppe
- Beiträge
- 16.501
- Reaktionspunkte
- 6.104
-> Hier kostenlos registrieren
Mit soviel Programmierkenntnisse an einen Sichertsprogramm?
Das kann man schon als Fahrlässig bezeichnen.
Das kann man schon als Fahrlässig bezeichnen.
- Beiträge
- 16.501
- Reaktionspunkte
- 6.104
Entschuldigung, Endlosschleifen sind in jeder Art von Speicherprogramierbaren
Steuerung Gift und sollten nicht verwendet werden. Im Sicherheitsprogramm
schon garnicht.
Erklärung dafür, die Steuerung geht in den Stop-Zustand, bei Sicherheitsprogrammen
kann das zu gefährlichen Zuständen führen, die Personen und Sachschaden nach sich
ziehen können, wenn man so etwas Programmiert benötigt man eine gewisse
Sachverständnis, ansonsten ist das Fahrlässig.
Du musst dir das so vorstellen, du fährst ohne Führerschein, nicht besoffen
mit 95 KM/h in geschlossner Ortschaft auf einen Zebrastreifen jemanden über.
Da kannst du später nicht sagen, das habe ich nicht gewusst, das man langsam
Fahren muss und einen Führerschein braucht.
Manchmal ist die Wahrheit bitter, aber besser so als wenn du später wirkliche Probleme
bekommen kannst.
- Beiträge
- 11.623
- Reaktionspunkte
- 3.883
-> Hier kostenlos registrieren
Als ich meine Antwort geschrieben hab, hab ich kurz überlegt deinen Ansatz zu verbessern.
Ich hab dann ganz bewusst darauf verzichtet, da Safety-Programme nur von qualifizierten Personen erstellt werden sollten.
Am Safety-Programm hängen im Zweifelsfall Leben.
- Beiträge
- 5.754
- Reaktionspunkte
- 1.201
Leute, was soll der Blödsinn mit dem Beitrag löschen?
Bitte seid mir nicht böse, aber für mich ist sowas purer Egoismus.
Ja, man hatte vielleicht einen Gedankenfehler, aber den haben eventuell auch andere und denen kann der Beitrag nur dann helfen, wenn die Frage noch existiert.
Und auch wenn ich die Frage nicht kenne, aber anhand der Antworten kann mann erkennen, dass es um Safety ging und da lieber @MissionE hört der Spaß definitiv auf und da hilft eine klare Ansage mehr, als einfach unkommentiert die Lösung zu präsentieren. Die Lösung hättest Du hier auch noch erhalten oder Dir anhand der Tipps selber erarbeitet, nur würde sie Dir nicht auf dem Silbertablett präsentiert werden, weil es Dich deutlich weiterbringt, wenn bei Dir erst das Bewusstsein für das Problem oder Deinen Gedankenfehler geschärft wird. Hier hilft es nichts, wenn man da gleich beleidigt ist.
Wie @Blockmove schon richtig schrieb, kann es bei Fehlern bei Safety um Leben gehen. Ehe man da wirklich dran geht MUSS man erstmal verstehen, wie eine SPS arbeitet und halbwegs programmieren können, dann MUSS man eine oder mehrere Schulungen besucht haben und danach arbeitet man erst unter Aufsicht eines erfahrenen Kollegen ehe man alleine auf die Menschheit losgelassen werden kann.
Obwohl ich durchaus einige Jahre Berufserfahrung habe und halbwegs anständig programmieren kann, weigere ich mich bis heute im Safety Bereich, von Kleinigkeiten mal abgesehen, Arbeiten auszuführen, weil ich noch nie eine Safety Schulung hatte.
Um eine Zigarettenwerbung hier mal leicht abgewandelt zu verwenden, "Bitte nicht gleich in die Luft gehen".
So, Ende der Durchsage.
Bitte seid mir nicht böse, aber für mich ist sowas purer Egoismus.
Ja, man hatte vielleicht einen Gedankenfehler, aber den haben eventuell auch andere und denen kann der Beitrag nur dann helfen, wenn die Frage noch existiert.
Und auch wenn ich die Frage nicht kenne, aber anhand der Antworten kann mann erkennen, dass es um Safety ging und da lieber @MissionE hört der Spaß definitiv auf und da hilft eine klare Ansage mehr, als einfach unkommentiert die Lösung zu präsentieren. Die Lösung hättest Du hier auch noch erhalten oder Dir anhand der Tipps selber erarbeitet, nur würde sie Dir nicht auf dem Silbertablett präsentiert werden, weil es Dich deutlich weiterbringt, wenn bei Dir erst das Bewusstsein für das Problem oder Deinen Gedankenfehler geschärft wird. Hier hilft es nichts, wenn man da gleich beleidigt ist.
Wie @Blockmove schon richtig schrieb, kann es bei Fehlern bei Safety um Leben gehen. Ehe man da wirklich dran geht MUSS man erstmal verstehen, wie eine SPS arbeitet und halbwegs programmieren können, dann MUSS man eine oder mehrere Schulungen besucht haben und danach arbeitet man erst unter Aufsicht eines erfahrenen Kollegen ehe man alleine auf die Menschheit losgelassen werden kann.
Obwohl ich durchaus einige Jahre Berufserfahrung habe und halbwegs anständig programmieren kann, weigere ich mich bis heute im Safety Bereich, von Kleinigkeiten mal abgesehen, Arbeiten auszuführen, weil ich noch nie eine Safety Schulung hatte.
Um eine Zigarettenwerbung hier mal leicht abgewandelt zu verwenden, "Bitte nicht gleich in die Luft gehen".
So, Ende der Durchsage.
Zuletzt bearbeitet:
- Beiträge
- 11.623
- Reaktionspunkte
- 3.883
Siemens hat bei der Safety-Programmierung einen sehr, sehr stark eingeschränkten Befehlsvorrat.
Laut Siemens war das früher der inversen Logik, die zum Safety-Konzept gehört, geschuldet.
Heute sehen es viele als Vorteil, da hiermit der Safety-Teil durchschaubar bleibt.
Ist ja auch nicht viel anders als zum Beispiel bei einem PNOZ-Multi.
Wenn dann trotzdem solche Anfänger-Fehler auftauchen, dann gibt es halt eben auch mal ne deutliche Ansage.
Laut Siemens war das früher der inversen Logik, die zum Safety-Konzept gehört, geschuldet.
Heute sehen es viele als Vorteil, da hiermit der Safety-Teil durchschaubar bleibt.
Ist ja auch nicht viel anders als zum Beispiel bei einem PNOZ-Multi.
Wenn dann trotzdem solche Anfänger-Fehler auftauchen, dann gibt es halt eben auch mal ne deutliche Ansage.
- Beiträge
- 5.754
- Reaktionspunkte
- 1.201
-> Hier kostenlos registrieren
Das hat aber meiner Meinung nach nichts mit Siemens zu tun, das ist bei Beckhoff TwinCAT und dadurch auch bei anderen Codesys Derivaten, wenn man in FUP programmiert, auch so und selbst wenn man bei Beckhoff in Safety C programmiert sind die Möglichkeiten eingeschränkt.
- Beiträge
- 11.623
- Reaktionspunkte
- 3.883
Bei Siemens sind bei Safety die Möglichkeiten von KOP/FUP nochmals ganz deutlich eingeschränkt.
- Beiträge
- 5.754
- Reaktionspunkte
- 1.201
Noch stärker als bei Beckhoff? Da sind die Möglichkeiten bei Safety auch wesentlich weniger als beim "normalen" FUP.
- Beiträge
- 22.032
- Reaktionspunkte
- 6.854
-> Hier kostenlos registrieren
Wenn jemand das erste Mal mit Safety zu tun hat, dann darf er nicht versuchen, sich irgendwie durchzuwurschteln, sondern sollte dringend zu seinem Vorgesetzten gehen und da "gestehen", dass man vom Thema keine Ahnung hat, und der Chef wird sich dann darum kümmern, dass man die nötigen Schulungen erhält oder die Aufgabe an jemand anders vergeben wird. Der Chef will schließlich im Fall der Fälle nicht mitschuldig sein.
- Beiträge
- 11.623
- Reaktionspunkte
- 3.883
Eigentlich müssen da beide Seiten handeln.
Der Arbeitnehmer darf solche Arbeiten eigentlich gar nicht erst annehmen
und
Der Vorgesetzte darf niemand unqualifiziertes mit solchen Aufgaben betreuen
Hat man die entsprechenden Schulungen, dann sitzt man quasi ziemlich alleine im Knast.
Alle anderen in der Hierarchie können sich damit rausreden, dass der Mitarbeiter qualifiziert für die Aufgabe war.
- Beiträge
- 16.501
- Reaktionspunkte
- 6.104
Mich wundert überhaupt das da ein Sprung Befehl möglich ist.
Habe ich bis zu diesen Thread nicht gewusst, weil mir nie einfallen
würde so etwas in einem Sicherheitsprogramm zu verwenden.
Wie schnell hat man da einen ESTOP übersprungen.
Was ich noch merkwürdiger finde ist das Siemens in einen F-Programm
eine Endlosschleife zulässt, so etwas sollte sich doch einfach beim
Generieren erkennen lassen.
- Beiträge
- 5.754
- Reaktionspunkte
- 1.201
-> Hier kostenlos registrieren
- Beiträge
- 11.623
- Reaktionspunkte
- 3.883
Solange man mit den „normalen“ Bausteinen arbeitet, braucht man die Sprünge nie.
Naja bei der Inbetriebnahme können sie vielleicht auch mal nützlich sein.
Beim Thema von MissionE ist der Ansatz mit dem Sprung schon nicht verkehrt.
Wenn du mit Analogwerten arbeitest, kommst du kaum um Sprünge rum.
Ist ein wenig so wie bei S5 früher in AWL
- Beiträge
- 21.969
- Reaktionspunkte
- 7.305
Den JMP gab es min. in der V14 schon, vielleicht auch schon in der V13 oder kleiner. Im Safety-Handbuch gibt es ein paar Hinweise zu JMP, was man darf und was man nicht darf.
Ich habe den JMP noch nie im F-Programm benötigt und würde auch vermeiden, diesen einzusetzen.
- Beiträge
- 16.501
- Reaktionspunkte
- 6.104
-> Hier kostenlos registrieren
Von Überbrücken im Safety Programm bei der IBN bin ich auch
ein strikter Feind, wie schnell wird da mal vergessen die Brücke
wieder rauszunehmen.
Meiner Meinung nach muss das Safety Programm in Stein gemeißelt
sein.
- Beiträge
- 21.969
- Reaktionspunkte
- 7.305
Beiträge komplett löschen finde ich auch nervig.
- Beiträge
- 9.763
- Reaktionspunkte
- 2.804
Hier gabs ja mal auch nen Thema zum JMP
TIA - TIA V18 Safety: Umwandlung BOOL zu INT
Hallo, S7 1516F-3 Programmierung in KOP Wie kann man im Safety-Teil anhand der Stellung von booleschen Signalen einen Integer festlegen? Der EN und ENO Move-Befehl dürfen angeblich nicht beschaltet werden. Konkret geht es darum, dass die Anzahl der laufenden Lüfter gebildet werden soll...
