TIA Safety kommunikation über ethernet möglich?

[PinkPanther32]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Hallo an alle,

ich wollte mal fragen ob es möglich ist über ethernet eine safety Kommunikation zu erstellen?
es wären 2 1512sp F-1 PN Steuerungen.
oder muss ich das gany über PN/PN (DP/DP) koppler machen?

danke im vorraus
der pinke Panther

 

[MFreiberger]

Moin PinkPanther32,

es geht über iDEVICE (Projektierung im Grunde, wie bei einem PN/PN-Koppler).

VG

MFreiberger

 

[ducati]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Oder Flexible F-Link, falls irgendwas gegen I-Device spricht

SIOS

support.industry.siemens.com

 

[QuaxBruchpilot]

Hallo an alle,

ich wollte mal fragen ob es möglich ist über ethernet eine safety Kommunikation zu erstellen?
es wären 2 1512sp F-1 PN Steuerungen.
oder muss ich das gany über PN/PN (DP/DP) koppler machen?

danke im vorraus
der pinke Panther

Was meinst du mit Safety Kommunikation über 2 F-CPUs?
Was willst du damit erreichen? Und warum?

 

[JesperMP]

Was meinst du mit Safety Kommunikation über 2 F-CPUs?
Was willst du damit erreichen? Und warum?

Ich will nicht für PinkPanther32 antworten, aber Sicherheitsfunktionen zwischen zwei Maschinen die man sonnst mit Sicherheitsrelais lösen wurde.
Z.B. überlappender Not-Halt zonen.
Oder eine Maschine greift in die andere Maschine ein und verursacht einen Gefahr dort wo man durch ein überwachter Tür in die andere Maschine Zugang hat.

 

[QuaxBruchpilot]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Ich will nicht für PinkPanther32 antworten, aber Sicherheitsfunktionen zwischen zwei Maschinen die man sonnst mit Sicherheitsrelais lösen wurde.
Z.B. überlappender Not-Halt zonen.
Oder eine Maschine greift in die andere Maschine ein und verursacht einen Gefahr dort wo man durch ein überwachter Tür in die andere Maschine Zugang hat.

Deshalb frage ich ja.

Profisafe Verbindungen (Peripherie) sind immer fest an die jeweilige CPU gebunden!
Da kann man nicht einfach 2 F-CPUs untereinander verbinden...
Also schon in der Gefährdungsbeurteilung würde ich diesen Gedanken nicht erwägen, wenn es denn die Saftey Programmierung betrifft?

Oder willst du NICHT Safety Daten miteinander austauschen?

 

[CL550]

Da kann man nicht einfach 2 F-CPUs untereinander verbinden...

Doch, das kann man. Senddb/rcvdp. Damit kann man sicher Signale austauschen.

 

[DeltaMikeAir]

Da kann man nicht einfach 2 F-CPUs untereinander verbinden...

Natürlich kann man das, siehe #3

 

[JesperMP]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Und F CPUs als I-Device können auch über GSDML angebunden werden. Sie müssen nicht in denselbe TIA Project sein.

 

[QuaxBruchpilot]

Doch, das kann man. Senddb/rcvdp. Damit kann man sicher Signale austauschen.

Das ist schon richtig. Aber ich darf nicht via Profisafe von einer F-CPU in die Saftey-Programmierung einer anderen F-CPU eingreifen.

 

[DeltaMikeAir]

Aber ich darf nicht via Profisafe von einer F-CPU in die Saftey-Programmierung einer anderen F-CPU eingreifen.

Es schreibt ja keiner etwas von eingreifen sondern von fehlersichere Daten austauschen.

 

[QuaxBruchpilot]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Es schreibt ja keiner etwas von eingreifen sondern von fehlersichere Daten austauschen.

Dann habe ich mich durch "Safety Kommunikation" verwirren lassen. Asche auf mein Haupt.

 

[DeltaMikeAir]

Dann habe ich mich durch "Safety Kommunikation" verwirren lassen. Asche auf mein Haupt.

Ich bin mir nicht sicher was du genau verstanden hast aber im Beitrag 8 siehst du ein schönes Bild dazu.

 

[ducati]

ja... aber am "schönsten" und auch nachvollziehbar wäre halt immernoch nen PN/PN-Koppler. I-Device geht halt nur, wenn nicht schon beide S7 PNIO-Master sind (oder vielleicht mal später werden sollen)...
Ob man sich "Flexible F-Link" antun sollte, keine Ahnung. Hat das schonmal jemand ausprobiert?

 

[DeltaMikeAir]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Hat das schonmal jemand ausprobiert?

Nein, PN/PN Koppler ist (für mich) die erste Wahl ( alleine schon wegen der Netztrennung ).

 

[MFreiberger]

I-Device geht halt nur, wenn nicht schon beide S7 PNIO-Master sind

Stimmt doch gar nicht. Eine CPU kann beides sein. Haben wir gerade so umgesetzt.

 

[ducati]

Stimmt doch gar nicht. Eine CPU kann beides sein. Haben wir gerade so umgesetzt.

Auf der selben Schnittstelle?
Echt? Da schau ich morgen nochmal in meine Safety Unterlagen.

 

[MFreiberger]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Auf der selben Schnittstelle?
Echt? Da schau ich morgen nochmal in meine Safety Unterlagen.

"Dieselbe Schnittstelle" hast Du in dieser Diskussion aber jetzt erst ins Spiel gebracht.
In unserer Konfiguration betreiben wir vier 1515F, die jeweils auf der X2 als iDevice arbeiten und mit einem Controller F-Kommunikation betreibt. Auf der X1 ist jeweils F-Peripherie angebunden und die Steuerungen arbeiten als Controller.

Der TE hat keine 1515F (mit zwei Schnittstellen onboard), aber da könnte man an einer Steuerung ja noch einen CP hinzufügen.

ich wollte mal fragen ob es möglich ist über ethernet eine safety Kommunikation zu erstellen?
es wären 2 1512sp F-1 PN Steuerungen.
oder muss ich das gany über PN/PN (DP/DP) koppler machen?

Die Frage des TE ist ja beantwortet: er braucht keinen PN/PN-Koppler.

Da wir den Luxus haben, sowieso immer mind. mit einer 1515 (zwei Schnittstellen onboard) ins Rennen zu gehen, ist für uns iDEVICE das Mittel der Wahl, da wir auf die zusätzliche Hardware (PN/PN-Koppler) verzichten können. "Flexible F-Link" ist bisher an uns vorbei gegangen. Könnte Interessant sein.

Nein, PN/PN Koppler ist (für mich) die erste Wahl ( alleine schon wegen der Netztrennung ).

Ist die Netztrennung denn immer wichtig (und nötig/richtig)?
Da könnte man einen eigenen Thread erstellen: "Vergleich F-Kommunikation bei PN/PN-Koppler, iDEVICE und Flexible F-Link.

VG

MFreiberger

 

[DeltaMikeAir]

Ist die Netztrennung denn immer wichtig (und nötig/richtig)?

Wenn die Kommunikation zu Fremdanlagen geht, halte ich die Netztrennung für wichtig. Alleine schon damit Fremdprogrammierer nicht (aus Versehen) auf meine Teilnehmer kommen oder wenn z.b. am Fremdnetz ein Teilnehmer hinzugefügt wird ( mit einer IP die ich bereits verwende... ).
Wenn unsere Anlage z.B. 30 Minuten steht wegen so einem Fehler, dann ist der Koppler schon mehrfach bezahlt.

Man muss natürlich den Einzelfall betrachten.

 

[MFreiberger]

Wenn die Kommunikation zu Fremdanlagen geht, halte ich die Netztrennung für wichtig. Alleine schon damit Fremdprogrammierer nicht (aus Versehen) auf meine Teilnehmer kommen oder wenn z.b. am Fremdnetz ein Teilnehmer hinzugefügt wird ( mit einer IP die ich bereits verwende... ).
Wenn unsere Anlage z.B. 30 Minuten steht wegen so einem Fehler, dann ist der Koppler schon mehrfach bezahlt.

Man muss natürlich den Einzelfall betrachten.

Ja, bei Fremdanlagen bin ich zu 100% bei Dir. Da bin ich auch unbedingt für sauber Trennungen und Schnittstellen.