TIA Wenn ein PEW als Eingang an einem FC nicht erreichbar ist, wird FC nicht bearbeitet

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Ja, man verliert dabei jegliche Lust, Bugs zu melden. Und auch Lösungsvorschlaege findet man hier im Forum deutlich schneller und bessere... Eigentlich ist der Siemens Support meist komplett überfordert...
 
Eigentlich gehört derjenige, der für den Fehler verantwortlich zeigt und auch derjenige, der meint, das sein nun ein neues "Systemverhalten" sofort eingesperrt!
*ACK*

Mittlerweile bin ich mit dem Level-2-Support durch.
Der Mann war sogar recht einsichtig als ich ihm die Problematik detailliert (mehr als eigentlich nötig sein müsste) erklärt habe und mit
Screenshots aus einem Beispielprojekt zwischen einer 300 und 1500 nochmal verdeutlicht hab.

Die Antwort ist einsprechend ein... „Tja, ich weiß Sie haben recht, aber was soll ich Ihnen sagen….“

Das Verhalten ist aktuell ein Systemverhalten das logischerweise nicht auf die Schnelle vom Support geändert werden kann.
Lösung an sich gibt es auch keine wirkliche. Zumindest nicht womit man den Bestandscode intakt lassen könnte.
Auf der 1500 bei Neuprojekten bleibt man dem PEW am besten gleich fern.

Das Verhalten ist wirklich undokumentiert, keiner der (mehreren) Support-Mitarbeiter konnte auf eine Doku verweisen.

Der Siemens-Support-Mitarbeiter kam auch nur auf die selbe Lösung wie ducati und PN/DP, er wollte es lediglich mit
Variant anstatt Pointer versuchen. Ist aber wie gesagt nicht das Ziel.

Ich hab das Anfrageergebnis jetzt an unseren Vertriebler weitergeleitet, der Support kann zwar Dinge an die Produktentwicklung
weiter geben, das wird aber lauf Aussage kaum beachtet. Der Weg über "Marktanforderung" des Vertriebs bringt angeblich mehr.
Ich würde ebenfalls alle die hier lesen bitten die Sache mit Ihren Siemens-Ansprechpersonen zu besprechen.

Kurzfristige Lösung gibt es sicher keine außer "PEW nicht an Schnittstellen übergeben".
Schlimm ist dass keiner (im meinem Umfeld zumindest nicht) die Problematik bisher kannte.
Ich kenne mehrere Anlagen wo der Betrieb selbst 300/400er-Migrationen durchgeführt hat und überall das PEW drin ist.
Als ich die entsprechenden Instandhalter auf das Problem aufmerksam gemacht hab, war erstmal "große Staunen" gefolgt von wachsenden Sorgenfalten.
Wenn ihr auch solche Fälle kennt, wäre es gut die entsprechenden Personen zu informieren.

Die Anzahl von Anlagen die nach der Migration bei PEW-Fehler crashen werden wahrscheinlich mit jedem Tag mehr.
Diejenigen die grad von Classic umsteigen und diese Problem nicht kennen Arbeiten sowieso mit PEW weiter.
Gut gemacht Siemens. :s1:

Zeit für ne extre Versicherung die Schäden durch SIMATIC abdeckt....

Ja, man verliert dabei jegliche Lust, Bugs zu melden.
Und auch Lösungsvorschlaege findet man hier im Forum deutlich schneller und bessere... Eigentlich ist der Siemens Support meist komplett überfordert...
*ACK*
 
Mittlerweile konnte man mich sogar auf ein FAQ verweisen...

https://support.industry.siemens.com/cs/ww/de/view/89377245

Naja, zumindest haben wir jetzt eine Beschreibung, Trost oder Abhilfe ist es jedoch keine....

Ich könnte wetten, den haben sie erst diese Woche erstellt und rückdatiert !!!

ich hab vor 2 Wochen wirklich viel gesucht, und von diesem FAQ war nirgends etwas zu finden...

Aber das mit dem VariantGet scheint aber schon etwas eleganter zu sein, als die Pointergeschichte. Vielleicht bau ich das bei mir nochmal um.

Wie sagt RN so schön, Automatisieren Sie in 5 Minuten, was früher nur eine gedauert hat...

PS: nur ne Antwort auf die Frage:

Warum werden Bausteine in der S7-1200/S7-1500 nicht bearbeitet, wenn Sie sie mit nicht vorhandenen PROFINET-Komponenten adressieren?

steht in dem FAQ aber garnicht drin... :s1::s1::s1::s1::s1:

PPS: und das hier verharmlost die Sache auch ziemlich:

Beschreibung
Bei der S7-1200/S7-1500 wird ein Baustein (FB/FC) nicht bearbeitet, wenn Sie den Baustein mit einer Peripherieadresse (z.B. "EW4:p") parametrieren, aber keine Peripheriebaugruppe konfigurieren.

Es hat nämlich nichts damit zu tun, ob die Baugruppe konfiguriert ist. Der Baustein wird ebenfalls nicht bearbeitet, wenn die Baugruppe konfiguriert ist, nur grad nicht erreichbar wegen defektem Netzwerkkabel oder sonstwas...

Oje...
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Ich könnte wetten, den haben sie erst diese Woche erstellt und rückdatiert !!!

ich hab vor 2 Wochen wirklich viel gesucht, und von diesem FAQ war nirgends etwas zu finden...

Aber das mit dem VariantGet scheint aber schon etwas eleganter zu sein, als die Pointergeschichte. Vielleicht bau ich das bei mir nochmal um.

Wie sagt RN so schön, Automatisieren Sie in 5 Minuten, was früher nur eine gedauert hat...

PS: nur ne Antwort auf die Frage:



steht in dem FAQ aber garnicht drin... :s1::s1::s1::s1::s1:

PPS: und das hier verharmlost die Sache auch ziemlich:



Es hat nämlich nichts damit zu tun, ob die Baugruppe konfiguriert ist. Der Baustein wird ebenfalls nicht bearbeitet, wenn die Baugruppe konfiguriert ist, nur grad nicht erreichbar wegen defektem Netzwerkkabel oder sonstwas...

Oje...

Ich hab grade ein Feedback unter das FAQ geschrieben. Vielleicht hilft es ja :ROFLMAO:
 
Dieses tolle 1500er "Verhalten" ist ja echt der Hammer. Da verliert man richtig die Lust... Was das Datum des FAQs angeht, könnte das sogar richtig sein. Habe schon öfter den Eindruck gehabt, das bestimmte haarsträubende Dinge erst im Siemens internen Bereich landen, und erst später, wenn zu viele Kunden schreien, veröffentlicht werden. Manchmal muss auch wohl die Rechtsabteilung noch drauf schauen, dass nicht Produkthaftungsprobleme auf Siemens zukommen.
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
So wie ich das FAQ verstehe, wird nur auf das Verhalten bei nicht konfigurierten E/A eingegangen. Ein wegen Fehler nicht verfügbarer PEW ist nicht aufgeführt.

Vielleicht werden den Siemens-Leuten jetzt erst durch die Nachfrage klar, was das für Auswirkungen hat.
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Stichwort Regler - fragt doch mal Siemens, ob dieses "gewollte Systemverhalten" auch beim Aufruf der Siemens-eigenen Regler so richtig ist, z.B. SFB41/FB41 "CONT_C":
Code:
CALL "CONT_C", DB41
 PV_PER:=PEW256
 LMN_PER:=PAW272
Es sollte sich doch bestimmt in irgendeiner Siemens-Hilfe oder Siemens-Online-Support-FAQ genau so ein Beispielcode finden lassen ...

Harald
Wobei es zumindest in so einem Fall sogar von Vorteil wäre, wenn der Regler bei Ausfall des Istwertes nicht mehr bearbeitet wird.
 
Gestern war der Beitrag noch mit 5 Sternen bewertet. Heute nur noch mit 1,5. Was denn da los ?

Mein Text an SIEMENS:

Hallo ihr tollen TIA Entwickler,
dieses "neue" Systemverhalten ist das Allerletzte.
Mit ihrem nachgeschobenen halbrichtigen FAQ
versuchen sie vorzugaukeln, dass sie sich über
das "neue" Verhalten im Vorfeld wirklich Gedanken
gemacht haben bevor sie es implementiert haben.
Aber es ist eher zu vermuten dieses Verhalten ist
abgrundtiefer Pfusch, denn es konterkariert die
ständig postulierten Bestrebungen Altanlagen ohne
große Risiken migrieren zu können.
MfG
 
Wobei es zumindest in so einem Fall sogar von Vorteil wäre, wenn der Regler bei Ausfall des Istwertes nicht mehr bearbeitet wird.
Wieso?
angenommen der Istwert ist weg, aber das Stellsignal wird noch versorgt: dann bleibt das Stellsignal da stehen wo es war, der Istwert bleibt eingefroren, z.B. die Visu zeigt den "alten" Istwert weiterhin an, und eine Handbedienung zum Zufahren des Stellgliedes ist nicht möglich...

Also ich kann den Vorteil in diesem konkreten Fall nicht sehen... ;)
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Na ganz toll. D.h. wenn bei unseren relativ großen Anlagen ( in ganz Europa ) mal eine dezentrale Station ausfällt, werden ( in unserem Fall ) hunderte Zeilen Code nicht mehr bearbeitet.
Mir wird gerade ganz schlecht.

Schaut euch den FAQ doch mal genau an!

hier gehts doch gar nicht um ausgefallene Stationen, sondern nur um nicht projektierte.

Das ist meiner Meinung nach ein Programmierfehler und kein Bug.

Quote:

scheinbar ist der FAQ dazu ziemlich ungenau und es handelt sich tatsächlich um nicht erreichbare Adressen.

Dann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil!:)
 
Zuletzt bearbeitet:
Schaut euch den FAQ doch mal genau an!

hier gehts doch gar nicht um ausgefallene Stationen, sondern nur um nicht projektierte.

Das ist meiner Meinung nach ein Programmierfehler und kein Bug.

Das Verhalten ist aber nunmal identisch , ob jetzt die peripherie nicht projektiert ist oder nicht gesteckt ist, das macht keinen Unterschied.
Und genau darum geht es !
 
Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren
Das Verhalten ist aber nunmal identisch , ob jetzt die peripherie nicht projektiert ist oder nicht gesteckt ist, das macht keinen Unterschied.
Vielleicht wäre das die Lösung, mit der Siemens ohne Gesichtsverlust aus der Misere herauskommt:
- für nicht projektierte Adressen bleibt das Verhalten so
- für nicht erreichbare Adressen wird das Verhalten verbessert.

Das wäre doch eigentlich ein akzeptabler Kompromiss

Gruß.
 
Vielleicht wäre das die Lösung, mit der Siemens ohne Gesichtsverlust aus der Misere herauskommt:
- für nicht projektierte Adressen bleibt das Verhalten so
- für nicht erreichbare Adressen wird das Verhalten verbessert.

Das wäre doch eigentlich ein akzeptabler Kompromiss

Gruß.

ob ... nicht projektiert .. falsch projektiert ... oder Teilnehmer einfach nur nicht erreichbar .. ist und bleibt das Gleiche!
für alle Fälle muss identisch reagiert werden, und zwar wie in Classic!
 
ich vermute mal das genau dies auch das Ziel war!
Nur hat man dann irgendwann die Unterscheidung "Nicht projektiert" und "nicht erreichbar" verloren und steht nun "dumm" da!

Hat eigentlich jemand mal eine SR Nummer zu dem Fehler dann könnte man sich darauf beziehen wenn man den SIEMENS Support damit weiter attackieren will.
 
Zurück
Oben